◎ 林書立
日昨桃園市保安大隊警員陳風烈，因追捕逃逸毒犯，毒犯摔車導致後座女子死亡，法官以業務過失致死罪判警員六個月徒刑，讓基層員警LINE群組不斷沸騰，難道以後只針對乖乖停車受檢的百姓開單？
法曹見解之一是追捕過程中，警車與犯嫌未保持安全距離，有違比例原則；然而，在警察的實務中，員警通常需要承擔犯罪偵查和行政檢查兩項工作。而且，上述二項工作在本質上的差異，深深影響兩者於憲法中的定位，亦即，兩者具有不同程度之自由裁量權與緊急權規範。首先，有關犯罪偵查執法職責之強制權使用，原則上必須遵守令狀主義，獲取「令狀」後始得對於可能犯罪事項進行偵辦；而行政檢查、行政調查則僅限於不侵犯人權的行政庶務檢查，例如行車執照、駕駛執照檢查。
然而，從行政權到刑事權的轉變往往是一連串、瞬間連續變換的過程，警察實務執法過程中行使自由裁量權與緊急權的情形十分普遍，即便在法制面已建立規範或制度，各國警方在上述權力之實踐上，多無法明確界定範圍與界線。其原因在於所謂緊急情況與裁量權限之內涵繁多且複雜，如何依法判斷警察之執法過當或過失，對司法即是一項挑戰。
然而，追捕過程中未保持安全距離之比例原則見解，恐怕全世界絕無僅有，本案犯嫌係經員警基於合理懷疑後，予以攔查，盤查過程中，復因當事人高速逃逸以致具有相當理由展開追捕，而追捕途中，犯嫌更不斷掉出毒品，確定犯罪事實，比例原則的所有判斷程序都已完整，法曹對於追捕時應保持「安全車距」之比例原則見解，讓人嘆為觀止。殊不知追捕之員警與逃捕人犯具有相同之意外風險；而犯嫌之逃亡選擇係本身非法與不法之選擇，警察之追捕是國家法律賦予必須執行之責。
曾赴美國旅遊的國人都知道，只要在美國開車，美國警車在後方閃爍警燈，未立即路邊停車受檢，就準備受罰；加速逃逸，就準備被美國警車車頭的牛角，頂到翻轉，未知此時美國警車追捕時的「安全車距」比例原則何在？
要縮短「司法」與「警察」的「安全距離」，請先從廢除調度司法警察條例，避免「司法」養尊處優，等候犯罪證據蒐集完成，才要「指揮」偵辦，出庭時警察孤單站在犯嫌旁邊的檢警關係，訂定合理平等互惠的檢警共同打擊犯罪條例吧！
（作者為警察大學警察政策研究所博士生）
編輯精選
自由評論網粉絲團