林鈺雄／台大法律學院教授、刑事法研究會執行長

日前，味全混油案經台北地院判處被告味全公司及魏應充等人罪刑。不同於先前彰化地院頂新劣油案之無罪判決，台北地院認為食品攙偽假冒，並不以「足生健康損害之虞」為要件，一有混攙就可構成犯罪。

請繼續往下閱讀...

宣判後，魏應充律師公開在媒體上批評「台北地院認為即使食品安全無虞，但若經濟上攙偽，還是要以食安法處罰，這是不當擴大刑罰權範圍，有侵害人權之虞」。北院隨即反擊「例如廠商標示魚翅，但實際上用冬粉去做，難道買家就可以接受？」姑且不論這齣戲暴露的司法倫理及遊戲規則問題，也不管近來食安判決後充斥網路的「業配文」，只談《食安法》：從富味鄉、大統長基到頂新、味全混油案，究竟癥結何在呢？

食安犯罪 三重保護面向

簡言之，攙偽假冒罪的保護法益及處罰目的，至少包含保護消費者的財產、健康及食品自主選擇權等三大面向，且三者處於保護競合之關係，絕非只有避免健康損害而已，以下分別說明：

第一、保護消費者財產，並維護市場交易競爭秩序。首先，低價棕櫚油混充高價橄欖油，猶如劣質米攙偽高價米，一來是欺騙消費者的金錢，虛偽標示誤導消費者，使其誤以為買到划算的高級油；二來，冒充橄欖油上市銷售的棕櫚油，相較於市面上據實標示的棕櫚油，或貨真但價昂的橄欖油，皆更有吸引消費者購買的（不正）競爭力，故攙偽假冒也同時破壞了市場交易秩序，這點常被我國食安判決所忽略。所以，儘管食品攙偽假冒本質上也可能構成刑法上的詐欺罪，但卻無法被詐欺罪所完全涵蓋，否則，全球食安立法先驅的英國《食物飲品攙偽法案》（Adulteration of Food and Drink Act 1860），哪有特別制訂的必要呢？

第二、保護消費者的健康法益。所謂「人如其食（You are what you eat）」，食物影響人類健康之簡單道理，不待多言。德國自帝國時期第一版食安刑罰開始，就注重健康法益的保護，歷經一百多年演變，規範重心在於刑法保護時點應前置至何時點：已至健康損害始處罰？或有危及健康損害之虞時？抑或直接禁止食品攙偽假冒之行為本身？我國立法者在二○一三年《食安法》修法時，有鑑於先前司法對抗食安犯罪失敗的經驗與教訓，改採後一立法例，遂明文刪除舊法攙偽假冒罪「致危害人體健康者」之要件，立法理由特別強調嚇阻黑心廠商並保護消費者之意旨（http://goo.gl/ha3WAL）。

攙偽假冒 剝奪食品選擇權

第三、更關鍵的是，消費者因業者攙偽假冒而被剝奪了「食品自主選擇權」，這不只是所謂「國民衛生感知」、「財產或健康是否受損」而已──飲食是除藥物外，唯一進入且融入人體內的「商品」；如果你買了一本頁數或磅數標示不實的筆記本，你也被騙了錢，但你不會把筆記本吃下去，這就是差別所在。簡言之，飲食選擇不只是偏好而已，還綜合了人格、文化、信仰及宗教等多層面向。葷食混充素食即是一例，當茹素者被誤導而買混葷便當來吃時，重點不是造成什麼財產或健康損失；把狗肉混充在紅肉賣給歐洲人吃，冒犯的道理亦同，其嚴重性遠高於健康或財產損失。食品選擇權涉及的生活哲學（如為了救地球或不殺生而吃素）、文化敬仰（如台灣傳統農民不吃牛肉）及宗教虔誠等（如回教徒不吃豬肉）等面向，正是每個人「作為一個人」的主觀價值所繫，豈容黑心廠商只因利之所趨而任意糟蹋呢？

回頭來看司法實務。以備受批評的彰化頂新油品一審無罪判決為例，其癥結一來在於法官將食安犯罪以上三種保護面向，窄化為只保護單一的健康法益，完全忽略其他競合之保護目的（富味鄉混油判決，同此問題）；二來又於僅存的健康法益審查時，採取「違背法律」（contra legem）的限縮解釋，繼續窄化到只有證明至健康損害之虞者，才能構成攙偽假冒罪，也製造了院檢因舉證責任對立的假議題。其結果，法官既僭越司法權與立法權的份際，也犧牲廣大消費者的保護，最後還造成自身司法信賴的動搖，可以說是三輸局面。

總言之，反於富味鄉和彰化頂新油品的食安無罪判決，北院味全判決踏出的司法一小步，可以說是食安萬哩路的縮影，既艱辛又可貴！

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法