黃瑞華／最高法院法官

依政務人員退職撫卹條例第二條第一項第一款所定，「特任官」係政務人員，依該條例撫卹。三終審法院院長，均「特任」且無任期保障，於現行法制，屬政務官，當無疑義。過去雖未見三終審院長（最高法院院長、最高行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長），隨總統任期屆滿而請辭之事例，惟無任期保障之政務官，得否不隨政權更迭進退，而比照事務官，任政務官職位到屆齡退休？

回歸主權在民憲政秩序

憲法明定我國是主權在民的民主國家，所有治權來自人民委託，司法權亦無例外。過去威權時代，憲法僅供觀覽，不供使用。國家最高權力來自擁有黨政軍情特的列寧式政黨，而非人民。萬年國會實係行政院立法局。因此，相關法令，不具憲法意涵之合法性或正當性基礎。而司法官資格的取得，或不依考試、或按省籍比例考試分配，或佐以思想審核。司法不是憲法或人民權利的守護人，只是統治工具。因此，沒有憲政秩序民主正當性要求；責任政治、民意政治原則，亦不適用。

請繼續往下閱讀...

今日社會普遍要求實現轉型正義，所有因循威權體制所形成的「慣習」，均應回歸「主權在民」的憲政秩序，重新檢視。不能逕採為合理、合法之憑據。

三終審院長實際參與重要司法政策形成，所領導的法院，是政策的執行機關。落實與否，直接影響政策成敗。若三終審院長反對，相關政策可能胎死腹中，或最終不被配合執行，司法改革落空。其職務深具政務性，依民主政治原則，自不能比照「事務官」而不請辭。

院長帶頭拒絕廢除保密分案制度

以馬英九總統承諾廢除最高法院保密分案制度為例。楊仁壽院長反對廢除，拒不執行；與接任之楊鼎章院長在交接典禮上，更有激烈言詞交鋒風波。若依過去「慣習」，比照「事務官」不請辭，且楊仁壽院長又僅六十歲，則迄其七十歲退休前，代表最新民意的總統，終將無法履行其廢除保密分案制度的改革承諾。則人民為司法改革而選舉總統，即失去意義。比照「事務官」不請辭的作為，完全不符政務官本質及民主憲政原理。

解嚴後，大家都說要回歸民主憲政。但「黨化」已久的司法制度、思維及文化，沒有真正轉型。司法並未建立對人民負責的機制。前監委李復甸以其職務觀察，為文表示「司法人員官官相護情況嚴重，同仁包容、長官姑息，社會對司法全然不信任，司法改革是全民近年來最大的痛苦」。學者陳聰富、瞿海源、鄭宏文及蘇永欽等教授，也分別在研究或調查中得出「公眾對法院公正性信任日趨低落」的觀察。報載中正大學歷年司法調查結果，也顯示民眾對司法的不信任度節節高升。

以公平公正自許的司法機關，若公眾信任度長期只有二、三成，倘非司法體系運作出問題，就是與人民溝通出問題。依責任政治原理，應有人負責。人民之信任危機已嚴重影響司法機關存在之正當性。但司法院卻援引一些沒多高明的數據，嚴正聲明其近年來維護審判獨立與公正等努力，已獲民眾肯定；並質疑、要求對方說明，以免誤導、影響民眾對司法的信賴云云。司法與民意脫節至此，人民除了選總統，一點辦法都沒有。

「官本位」思維仍充斥司法。例如，合議庭本其法律確信，踐履屬審判核心之訴訟程序事項，首長初以行政資源欠缺、無法支援而拒絕，後經「激烈交談」，始勉獲支持。問題是，有幾個人願意為無發言權的被告與首長「激烈交談」？司法應讓人感覺「真的是為人民而存在」，改變才能贏得信任。司法人員需要工作尊嚴。

人民不滿意司法，只能選舉總統，以求改變。制度設計即在藉總統特任其信任的政務官，為其執行司法改革政策，間接使審判機關取得最低限度的民主正當性。實不宜因過去錯誤慣習，而誤了國家民主憲政。」呼籲新國會、新政府正視司法民主正當性問題。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法