◎ 鄭先祐
近兩個月來，重大食安與公害事件的司法判定，接連震驚全國！頂新劣油案，一審宣判被告全無罪；日月光污染後勁溪，二審逆轉，判無罪。為什麼？法官的迷失，或是檢察官的無能，或是被經濟扭曲，或是政治正確的干擾，或有可能，但最根本的問題，或許來自「專業主義」的陷阱。
日月光公司K7廠偷排廢水污染後勁溪案，二審宣判大逆轉，五名被告全部無罪。（記者張忠義攝）
對「頂新」或是「日月光」案件，司法官都是嚴守被告「無罪推定」，因此起訴者必要負起完全舉證的責任。最後判定被告無罪，都是因為司法官認定檢察官或環保官員提出的證據，不夠完整充分。這是來自「專業主義」的迷思，肇致的禍害。
按司法專業，「無罪推定」是保障人權的根本原則。若沒有無缺失且完全的舉證，任何被告都須被認定是「無罪」。這是要扭轉過去威權時代，如同「包公」辦案，不招就用刑的「有罪推定」對人權的禍害。司法官嚴守「無罪推定」辦案，是專業的菁英表現，是好的，正確的。但問題就出在，專業不等於真實世界。真實世界是整體不可切割，個別專業，往往是部分真實，與整體或有落差。若以專業知識（原則）判定，有時會失誤，跌破眼鏡，甚至是錯誤，或肇致禍害。
為維護公共健康，落實環境保護，避免公害，「禁漏原則」（Precautionary principle）是公衛與環保專業的共識。這是經歷數十年經驗與知識累積的共識。按此原則，面對食安和公害，就必要採取「有罪推定」，但不是用刑逼供，而是要被告負有完全舉證的責任。起訴者也需要提出具體證據，但只要重要疑點確立，被告者就必要提出證據，證明其清白。若是無法證明清白，或是證據有瑕疵，就會被判定有罪。因為危害公共健康的事件，往往被強大政治與經濟力量隱瞞蒙蔽。起訴者要完全舉證其有罪，是極為困難，且往往是不可能做到。頂新案的一審判決，只是顯示該案司法官或被告辯護律師的專業，勝過檢察官，但結果卻是凡人難以接受！
時代腳步，愈走愈快，愈來愈多元複雜。跨領域融合，愈來愈重要。專業主義的切割，菁英的迷思，往往會引發對立，誤入歧途，肇致禍害！（作者為國立臺南大學生態科學與技術學系教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團