前言：野草莓學運抗議集遊法箝制人權，太陽花學運抗議兩岸黑箱服貿協議，今年更爆發中學生抗議政府黑箱微調高中課綱，年輕世代儼然已成台灣社會發展的要角，卻也每每因衝撞現有體制而被視為不服從的公民。
台師大公民教育與領導活動學系系主任林佳範指出，這次反黑箱課綱行動雖是未成年中學生發起，但已造成台灣教育及黑箱政治的大撼動，再次證明，學生無法再接受任何傳統威權的復辟。就算政府可以限制選舉投票年齡，但管不了學生的公民與政治參與。
Ｑ︰廿五年前野百合學運要求政治改革，近年又出現野草莓、太陽花及反課綱，如何解析新一波學運的出現與意義？
Ａ：儘管政治解嚴廿多年，但台灣民主化過程中還有許多威權思維及勢力存在。台灣民眾由於國民黨執政時白色恐怖影響，過去對政治普遍有恐懼。
在威權時代，學生的政治參與是不被允許，校規明訂「鼓動學潮」要被處罰，但大法官釋憲案第三八二號及第六八四號陸續保障學生申訴救濟權。二○一四年，教育部更發文要求不得限制學生的公民權利，鼓動學運的校規處分漸被廢除。
教育也趨改革，早年政府統編教科書變成一綱多本，一九九八年教育基本法更將傳統「國家教育權」開放為「國民教育權」。目前的年輕人都是在民主化過程中成長的一代。
近年出現的野草莓、太陽花學運，再到中學生反黑箱課綱，應該都算是對近年台灣政治環境出現一些「威權復辟」現象的反抗。
比如，野草莓學運源起於大學師生不滿中國高官陳雲林來台訪問，政府以集遊法及警察權來限縮民眾表達意見。太陽花學運及中學生反課綱行動，則是對政府黑箱制定公共政策的不滿。前者是攸關數百萬產業人員生計的兩岸經濟協議，後者則是攸關眾多學子的教育制度，其中涉及程序黑箱及內容偏頗。學生出面爭取的，就是公共政策制定應該尊重全民知的權利及公民參與權。
Ｑ︰中學生反微調課綱，教育部強調因內容要回歸憲法，所以程序瑕疵可容忍？
Ａ：教育部所說的微調高中課綱是要讓國家定義回歸憲法，但其實強在教育中要界定特定政治意識，反涉及違憲。 大法官會議釋憲案第三二八號，早已闡明「 中華民國領土，憲法第四條不採列舉方式，而為『依其固有之疆域』之概括規定。其所稱固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。」就是說明中華民國在台灣的統獨問題，是一政治與意識形態爭議問題 ，不能由政府機關片面解釋。
馬政府要在教科書中強行灌輸偏大中國史觀的國族意識，就是政治箝制教育，違反大法官釋憲意旨，也違反憲法保障的個人思想自由。
Ｑ︰中學生佔領教育部，卻也導致史上首次教育部長告學生；公民抗議意見表達與法治如何兩全？
A：二○○一年，美國哈佛大學學生，為替校內外打掃員工爭取合理薪資，佔領校長室達三星期，哈佛最後同意調整薪資。佔領事件發生前，哈佛學生曾透過投書、協商等和平表達，但三年下來，始終未獲得校方回應，才發起「佔領校長室」行動。
台灣近年的學運，在學生衝入立法院或教育部前，也都有長時間的和平抗議或陳情、希望與政府溝通，民團花一整年呼籲政府注意服貿的衝擊，中學生團體也是從五月就串聯呼籲政府了解學生拒絕黑箱洗腦教育，但都被忽視。最後都是出現無可奈何的翻牆事件，不公不義的政策才被注意到。
在哈佛佔領事件中，哈佛校長從未控告學生。但台灣的教育部卻對抗議的未成年學生提告，教長吳思華真是在教育史上留名、卻是一輩子的惡名。
當初太陽花學運，學生衝入立法院的動作看似違法，但其實他們進入沒有砸窗毀屋、沒傷害任何人，就像換一個地方靜坐抗議，還是可視為一種和平抗議。
此次教育部、檢察官要告學生佔領教育部，是引用刑法中的「侵入住居」罪名，但在刑法中， 這是放在妨害自由的罪則中，是為保護個人法益，禁止侵入限制個人自由，但行政院、教育部是個人居所嗎？有限制到哪個人的自由？這種罪名根本講不通，法律上是有很大爭議的。
所謂「公民」，並不是「順民」。投完票後，是公民權利行使的起頭，民眾選出的是「公僕」，就算有六百多萬票的馬總統也不能為所欲為，公民還是須監督公共政策有無符合全民需求及利益。
遇到不符全民利益的公共政策，公民當然可以不服從、可表達抗議，必要時也可以挑戰僵化的法令規範。
Ｑ︰反黑箱課綱運動後，毛揆宣示要推「教育中立法」，可提升教育中立？
Ａ：毛揆對教育不專業！目前「教育基本法」第六條早就明訂，教育應本中立原則，學校不得為特定政治團體或宗教宣傳。但此次課綱微調召集人王曉波幾度明言課綱調整是為國族教育、為國民黨凝聚共識，就是不中立，凸顯就算有法條，擁有權力者如不守法，還是枉然。
在憲法的「主權在民」與教育基本法的「國民教育權」理念下，課綱修訂過程，更應透過多元參與及審議，來形成課綱最大共識，以包容多元的價值與意見，且經由常設性的專業機構，透過長期的意見與資料蒐集研究，作為修訂依據，以加強專業性與降低其政治性。
在教學現場，遇到爭議，教師也不能堅持用哪種用語才是正確，重點不在各自主張是否正確，而在於其立論周詳與一致，且對於不同意見與立場，要聆聽與包容，才能培養學生民主素養，教育才更符中立。
Ｑ︰每次學運爆發，反對者總指學生「不成熟」、「唸書就好」、「不該碰政治」。學生應與政治切割嗎？如何養成成熟公民？
Ａ： 我國去年已通過「聯合國兒童權利公約施行法」，就是因兒少無權無勢，與兒少相關事務多是由成年人決定，所以兒權公約特別保障兒少的表意權，兒少有權就影響其本身之事務自由表示意見，而其意見應予以權衡。
此次課綱微調除最為人詬病的程序黑箱外，教育部不尊重學生的表意權，是最大問題所在。從教育理念來看 ，應把小孩當成獨立自主的個體，把他們當成大人才能成長為大人，也才能學習為成熟的公民。
過去威權時代，學生不被鼓勵參與政治，這種「不參與」，本身就充滿威權政治意涵，要讓學生成為順民。美國教育哲學家杜威曾強調，「民主不僅是一個政治體制，更應是生活中的溝通與互動」。民主的公民教育，就是要從小學習，在互動中學習包容及傾聽不同意見，透過公民參與審議去形成公共意志。
立法院仍因政治算計、不願修法將投票年齡下降到十八歲，但學生對公共事務的關心與爭取參與，已遠勝以前，他們甚至上街頭實踐民主，街頭成了公民教育最好的教室。
Ｑ︰未來可預見更多學生運動出現，如何成為台灣社會發展的正向力量？
Ａ：我要提醒所有成年人，從九五年起實施的九五暫綱高中公民課程，就已教授「公民不服從」概念。全世界許多人民權利，其實也都是不服從的公民運動所爭取來的。
但是，不必擔心因此學生運動的頻率或衝撞變多。所有學運暴衝抗議的前期，都有和平表達意見階段，就看成人及執政者是否願意傾聽。
傳統由上而下的意識形態灌輸及教學已被挑戰，學生證明會有自己的意見與想法，社會必須將學生視為獨立自主的個體。教育須更民主、公共政策則要更開放公民參與及多元意見表達，這不僅是學生關心的問題，也是成人的一大課題，更是所有執政者必須記取的教訓。
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團