◎ 陳毓秀
支付命令若取消既判力，支付命令僅有「執行力」而無「確定力」，雖可為執行名義，然其債權內容並未終局確定，日後隨時可能遭債務人提起異議之訴而推翻；另外支付命令因無既判力，僅能「中斷時效」，對於五年內短期時效的債權，將無法延長請求權時效為五年，故基於「終局性確定債權內容」及「延長請求時效利益」，金融機構及短期時效之債權人，將會另循「訴訟」取得確定判決執行名義，避免讓自己的債權處於不穩定之狀態。此從金融機構雖有「本票裁定」可為執行名義，但因本票裁定無既判力，故均另外起訴或聲請支付命令請求債務人「清償借款」，獲取確定判決，即可佐證。
此外，對金融機構而言，依訴訟取得執行名義，可終局性確定債權內容，訴訟費用最終也由敗訴之債務人負擔，與銀行無關，故如果支付命令之聲請效用不大，且不能對債務人公示送達，直接起訴之機率當然提高。支付命令聲請費用曾經由五百元提高為一千元，結果造成金融機關直接起訴，支付命令聲請件數頓減，訴訟案件遽增，故九十八年一月廿一日又將支付命令聲請費用改回五百元，此段費用更迭的實證資料，也足佐證本人前揭論述。
取消支付命令既判力後，對於債權內容無爭執，僅是無力清償的債務人，可能要多負擔訴訟費用，首先受害；債權人必須藉由強制執行之聲請來中斷時效，執行案件必定增加，借款訴訟及債務人異議之訴也會增加，嚴重排擠司法資源的有效運用。此番是否有「訴訟洪災」的論戰，恐非「危言聳聽」之對罵就可見真章，尚待日後驗證。
總之取消既判力是錯誤的修法方向，職司制度建構修法的司法行政官僚，若怠於修法改進制度，確實應予譴責。
（作者為臺灣高等法院臺中分院法官）
編輯精選
自由評論網粉絲團