◎ 雲程
選後台灣政治環境丕變，各界一鼓作氣熱炒憲改議題。
回憶近廿年前，筆者與當時參與憲改規劃的「國策中心」學者討論憲改。筆者的意見很簡單：無論總統制或內閣制都好，關鍵在於務必符合典型。切勿為體用等怪異理由修成一部權責不符、別無分號的根本大法。只要體制合乎憲法學原理，容或日後運作有疑義，仍有大量各國先例可參照，不致窒礙難行。
但這位幕僚告訴筆者：李登輝憲改本意是要將各方利益侷限在國會場域中解決；至於作為台灣主體性的職權（國防、外交、大陸）等則委託總統專責，以免受到國內利益的不當干擾，也因此要給予權力上寬裕的自由度。
乍聽之下很理想。但客觀體制的改革，竟寄託總統主觀的理想性與無私作為前提，顯然大有問題。憲改必須就事論事，不可依賴個人英明。李登輝固然有聲望謀略，足以吸收體制的先天窒礙。但自然人會更替朽壞，聖王也極為罕見，繼任者更有可能駑鈍營私。很不幸的，台灣果然遇上跳樑小丑們當政，「善良人徬徨無助，邪痞者梟叫狼嗥」，而人民居然一點辦法也沒有。
近代憲法學基礎在於分權與制衡——無論總統制或內閣制，三權都該在「同一平面」上，沒有誰比誰大。但中華民國憲法允許總統凌駕「五權平面」在先；加上國安會與雙首長制於後，他已能兼管立法、行政、司法等所有部門。從權責角度看，憲改後的中華民國總統已是皇帝、超級大總統，更是如假包換的軍事總督。
有人認為：國民黨因預期未來的慘敗，為阻止民進黨勝者全贏，故支持內閣制。但勝負乃兵家常事，大勝者有朝一日也可能會大敗。制度公正完善，才是關鍵！選制不公的大勝或大敗，將誘使政客鋌而走險，輕者違法亂紀，重者引清兵入關。而人民在不義的體制之下，必然成為官員密室濫權下的犧牲品，這與政客勝誰負有何相干？
公民應熟讀《聯邦論》——以「人可能為惡」為出發點，細心監督權力不使睥睨一切。若能利用國民黨政客的私心轉化為台灣長治久安的契機，以假修真的讓憲政步入正軌，誰曰不可。
（作者著有《放眼國際：領土地位變遷與台灣》，http://hoonting.blogspot.tw/）
編輯精選
自由評論網粉絲團