立法院修法協商密室，一場分配牛肉的食安修法戰正悄悄進行；台灣公民若不關注，不但魏應充可能免受重罰，連檢察官扣押的頂新財產也要解凍歸還，搞不好納稅人還要再掏一筆錢出來國賠給頂新。台灣真的要「滅頂」了嗎？
故事要從大統混油事件的確定判決說起（富味鄉判決亦同）。法院一方面依食安法，以大統公司（法人）為刑罰對象，判處其三千八百萬元罰金刑；另一方面，卻不依刑法去沒收大統公司銷售混油的近二十億元得款，理由只有一個，就是所謂的「法人不是犯罪行為人」。由於刑罰優先及一事不二罰，衛生單位先前裁處的十八．五億元罰鍰也被撤銷。大統公司糟蹋全民健康，犯法輸了官司卻能保有黑心賺來的不法利得，因禍得福，足為未來頂新訴訟之「典範」。台灣黑心廠商前仆後繼，目無法紀，其來有自。
大統判決的疑點重重，這裡只提兩點：其一，大統公司總計製造「八大類」的混油，持續七年之久，法院計算負責人高振利和大統公司的犯罪行為個數時，採用空前優惠的「一類混油僅計為一罪」。例如，混充純橄欖油類已製造七年，儘管瓶裝容量、價格、標示等級皆不同，製造數量驚人且得款高達兩億多元，但僅合計為一罪（同集合犯）。但是，依照我國最高法院向來的穩定見解，刑法上有關製造之罪不採集合犯說，長期、多次的製造犯行應採嚴厲的「一罪一罰原則」，計為多次而以數罪併罰來加重處罰。不然，假使按照大統判決的邏輯，於製造毒品案件，若毒販七年來持續用同樣配方製造「同一種類海洛因」，縱使製造了Ｎ噸且獲利Ｎ億元，也是只能計為一罪而已。問題是，從來沒有法院採取這種看法，大統判決卻反於實務常規、獨厚不法混油，所為何來？
假使大統判決的計罪無誤，將直接衝擊這三週來各地檢署起訴的五大劣油案件。以頂新黑油案為例，彰化地檢署以數罪併罰起訴、並對魏應充求刑三十年，但若採集合犯說，從重求刑就失其附麗，輕判魏應充也指日可待。檢察總長豈可坐視如此判決確定，四個月來不提非常上訴呢？
其二，法人真的不是食品犯罪的行為人嗎？大錯特錯！大統判決完全混淆了「立法論」與「解釋論」兩個不同層次的問題，也就是把「立法政策上宜不宜將法人規定為犯罪行為人」的立法論，和「法人是不是我國食安法規定之犯罪行為人」的現行法解釋論，混為一談。立法論見仁見智，德國法和歐盟法立場也不一致，但這根本不是重點，因為和我國食安法的解釋論無關。簡言之，我國普通刑法雖然沒有、但附屬刑法卻有一大堆的法人犯罪規定，食安法即是一例。既然法院已依食安法對法人科處罰金，哪能再跳躍到立法論去否定法人是食品犯罪之行為人呢？判決不但邏輯自相矛盾，結果也完全悖離利得沒收制度的基本目的：透過犯罪之不法利得，必須被剝奪。
更離譜的是，司法官僚還將錯就錯，在食安修法協商時提出「法人只是受罰主體，但非犯罪行為人」的解套計謀，乾脆讓大統判決「就地合法」，但這不僅治絲益棼，而且還違法違憲。事實上，這種硬將犯罪行為人和受刑罰主體分離的代罰說法，正是已被最高法院決議棄置的「轉嫁責任說」判例之復辟。釋字六八七號解釋已再再宣示，任何人（自然人、法人皆同）都只能因「自己的」有責行為而受刑罰（包含罰金），代罰將會牴觸「無責任即無處罰」之憲法原則。
大統判決應以非常上訴來糾正個案錯誤，而非以訛傳訛或就地合法。否則，依照「不得沒收法人利得」之判決說詞，頂新黑油案縱使有罪，也不能沒收頂新公司的任何財產，檢察官目前的扣押處分也將因違法而被撤銷。至於吃下無數黑油的被害納稅人呢？就等著頂新來要國賠時，掏錢出來買單吧！
編輯精選
自由評論網粉絲團