◎ 雲程
討論「中華民國是否為流亡政府」，會自然聯想到「流亡政府可否就地合法化」這一實用層次的議題。
民進黨過去〈台灣前途決議文〉「中華民國＝台灣」的官方立場就是如此。根據陳儀深教授考證，那源自戒嚴時期「美麗島大審」的訴訟策略─不反對「中華民國」，以迴避叛亂或叛國的指控和重判。作為訴訟策略情有可原，但輕易擴大到「台灣前途」，卻會出現以下矛盾：
首先，中華民國是「政府」，不是「國」。假使ＲＯＣ流亡政府得就地合法，那「國」在哪裡？
其次，ＲＯＣ的本意為「中國的共和」，這是一個「中國」的政府。ＲＯＣ流亡政府合法化後，這政府的「國」如何不是中國？過去，一些人想使用「正名」方式，將「中華民國」（政府）改為「台灣共和國」（政府），明眼人就知道還只在「政府」層次打轉，「國」的問題仍舊未解決！
另外有個「殘存國家」（rump state）的觀念，常和「流亡政府」混淆不清，兩者的差異在「領土誰屬」。「流亡政府」在定義上是在「海外」成立，聲稱自己為合法政府，並一心恢復統治權的政治團體（其中，海外是關鍵）。「殘存國家」則是一個合法政府，因叛亂或外國入侵等原因逐漸失去絕大部分的本國領土，僅統治少部分區域的狀況。
「流亡政府」所在地並非「本國」，於是自由法蘭西、西藏流亡政府即無法在倫敦或德蘭沙拉就地合法化。「殘存國家」（本來就合法）雖以可捨棄失去的國土之方式「就地合法」，但台澎一如美日等國所言「地位未定」，ＲＯＣ頂多能在金馬兩地「就地合法」。台澎還是台澎。
進一步剖析，一九四九年下半ＲＯＣ已被打散成「中國非共產政權群」、李宗仁總統也沒來台，這個「ＲＯＣ」與先前的ＲＯＣ是否仍為同一個實體（同一性）？若是，如何是？若否，如何不是？才是台灣派該大力研究的課題。
台灣問題複雜萬端，討論時除邏輯不能跳躍外，還要注意是否不自覺的滲入一己的期望，而將期望當結論了。（作者著有《放眼國際：領土地位變遷與台灣》，http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/）
編輯精選
自由評論網粉絲團