台中高分檢發言人、主任檢察官吳萃芳說，妨害秩序罪已限制是三人以上，若再自我限縮，恐讓民眾失去對法律的信任，無法達到保護社會秩序的立法功能。（資料照）
〔記者張瑞楨／台中報導〕對於法官將妨害秩序罪的「聚眾」、「聚集」定義限縮，當年承辦此案的警官詫異說，照此邏輯，包括白狼張安樂，或其他陣頭以迎接媽祖為名，引發暴力衝突，都不構成妨害秩序罪，未來警方更難執法；台中高分檢發言人、主任檢察官吳萃芳說，妨害秩序罪已限制是三人以上，若再自我限縮，恐讓民眾失去對法律的信任，無法達到保護社會秩序的立法功能。
妨害秩序罪於前年修正施行後，衍生諸多爭議，彰化地檢署與彰化地院今年二月舉辦相關研討會時，就有檢察官列舉各種樣態，一群人持球棒滋事，辯稱「我們是棒球隊」，持榔頭毆人，宣稱「我們是修車師傅，隨身攜帶榔頭，也是很合理」。
律師徐承蔭說，妨害秩序罪維護的是社會法益，如果過為限縮解釋，就技術層面論之，檢察官舉證的難度會提高。
他舉例說，如果施暴者口徑一致，宣稱因打棒球而「聚集」，臨時起意而毆人滋事，檢察官會比較難以證明觸犯妨害秩序罪，徐承蔭主張，三人以上在公共場所的暴行，已危害公眾或他人，導致恐懼不安，就構成此罪，也才符合保護社會治安的刑法功能，以及保障被害人權益。
律師劉硯田認為，這些人「聚眾」是用餐，但在暴力衝突前，已對當下是在公眾場所，且「聚集」三人以上，以及「即將施以強暴脅迫行為」（毆人）等事實，都有所認識，而且至少也容認這些暴力的發生，施暴並不違反這些人的本意，就已構成妨害秩序罪，法院用「最初」聚集目的角度，當判斷的基礎，未來實務上，恐會更限縮該法條的適用空間。
吳萃芳則說，以美國為例，透過保護個人權益，來保障社會秩序，美國暴行罪中，一群人之中，有一個人動手打人、丟雞蛋，甚至只有比出毆人動作，就能構成暴行罪，反觀台灣的妨害秩序罪，已限制三人以上，範圍已自我限縮，再更嚴格的解釋法條，不但不合理，適用範圍大幅縮小，恐喪失此法的立法功能。
她強調，如依法官的限縮解釋，有人假借政治集會、選舉遊行、體育競賽而伺機施暴滋事，可能不觸犯妨害秩序罪，恐使多數民眾失去對法律的信任，頻增不安全之感，達不到保護社會秩序功能，希望法官尊重立法宗旨，妥適的解釋法律。
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
