◎ 莊勝榮
硬說明年一月四日要風光上臺的憲法法庭是第四審違憲，你們也許說，有無違憲大法官說了算數，其他人閉嘴。但有無違憲法律人總可以探討吧！憲法77條規定司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。憲法增修條文第五條規定，也看不出憲法法庭可以處理民、刑事及行政訴訟已確定的案件，卻搖身一變成為最高法院第三審後的第四審。德國憲法法院有基本法為依據，台灣的憲法法庭第四審有何根據？
憲法法庭第四審違反88年司改會議結論，金字塔型訴訟制度堅實第一審，第二審事後審，第三審嚴格法律審原則。司改應該提升法官、檢察官及律師的專業及非專業素養，充實第一、二審品質，而非搞個最高法院後面還有比最高更高的憲法法庭。這種抄襲德國制度，不加強一、二審功能，弄個第四審，表面上是多一層救濟，實際上變相讓當事人多耗費金錢及精力，難怪有法律學者諷刺，台灣憲法法庭是德國憲法法院的分院。
「憲法訴訟法」第62條規定憲法法庭認人民聲請有理由，終局裁判違憲，廢棄最高法院判決，不自為審判，發回管轄法院，這不是實質第四審，什麼才是第四審？當事人除非援引民事訴訟法第474條規定指摘最高法院向來不開言詞辯論庭，違反憲法訴訟權之保障，以違憲為理由，可能比較容易贏。但贏了官司，卻像乒乓球被打來打去，當事人除了負擔律師費外還身心煎熬。真是肥了律師瘦了當事人的第四審怪制度。62條之規定將額外造成程序上不利益，以致違反程序利益保護原則，更不符合憲法平衡保護諸基本權之意旨，也背離金字塔型訴訟制度建構。
德國憲法法院三十二年來原告勝訴率一‧五四％，他們的最高法院有開庭，且有專屬律師過濾把關，與台灣情形不同。臺灣憲法法庭勝訴率，如果以民事訴訟法第474條打憲法法庭官司，原告勝訴率可能超過德國勝訴率。最高法院民事訴訟若不開庭，到時候幾千件聲請案擠爆十五個大法官，恐怕讓大法官吃不消。嚴重的是，違憲的第四審憲法法庭，審理確定判決（包括一、二、三審確定）有無違憲，夠勁爆吧！
（作者為律師，台北市民）
編輯精選
自由評論網粉絲團