上週我在本欄所寫的「公投入聯路線圖」一文中，引用副總統呂秀蓮提到「要到國際法庭打官司」的說法，文章刊登後一位讀者馬上回應說：「台灣當局要打國際官司不具訴訟當事方資格」，這位讀者的說法並沒有錯，但他沒注意到呂秀蓮所說的是「國際法庭」，而不是「國際法院」，所以「入聯」的法律戰還是有開打的空間。
如果以國際法院所規定的爭端訴訟，是以當事國做為要件來看，台灣想到國際法院打官司，因為本身不具「國家」資格，所以被接受訴訟的可能性確實沒有，但國際法院為了補救這項以國家為訴訟主體的缺失，一九○七年另外成立的「國際仲裁法院」，卻可接受包括國家、法人和個人為主體的訴訟資格，因此，如果台灣真的要到國際法庭打「聯合國二七五八號決議文」的官司，並不必然要到國際法院，也可以選擇向國際仲裁法院提出訴訟。
然而，台灣針對「公投入聯」一事去打國際官司，難道真的只是想跟中國拚輸贏嗎？當然不是。如果再以呂秀蓮所說的「法理論述」來看，當然就是要跟中國打一場「法律戰」，以做為台灣未來選擇獨立時的法理基礎。
一般，針對國家爭端所引起的法律戰，簡單的可以分為實體的法律戰和虛擬的法理戰。實體的法律戰是把具體的事項提交國際法庭仲裁，例如，台灣除了可以向國際仲裁法院提出「聯合國二七五八號決議文」的訴訟之外，也可就其他針對台灣主權問題的相關法律、條約一一提出訴訟，重新由國際仲裁法院確認內涵。而虛擬的法理戰，則是針對台灣主權議題，可以到各種政府或非政府組織提出辯論，這就像二○○三年美國向聯合國提出是否該攻打伊拉克的國際辯論一樣，美國只是要尋求攻打伊拉克的法理基礎，並不見得要聯合國的同意。
所以，台灣到各種國際組織或學術機構去尋求主權的辯論，目的不是在輸贏，而是做為台灣和中國打「國際輿論戰」的補充，唯有透過法理戰去強化台灣法理地位的宣傳，一旦台灣有機會獨立，才可能獲得更多國際社會的支持。
（作者王崑義，戰略學者）
編輯精選
自由評論網粉絲團