◎ 吳景欽
北檢因三中案對前立委蔡正元住處進行搜索，並以犯嫌重大向法院聲押。只是此案曾由特偵組簽結，如今重啟調查，就讓人思考，檢察權的獨立性，到底何在？
北檢因三中案對前立委蔡正元住處進行搜索，並以犯嫌重大向法院聲押。（記者林正坤攝）
涉及國民黨黨產可能遭不當處分與移轉的三中案，早在二○○六年，即有人向高檢署的查緝黑金行動中心告發，並於隔年，由剛成立的最高檢察署特別偵查組接手偵辦。而當初之所以設置特偵組，乃是因其偵查對象，要非位居政府高官，即是富商巨賈，故藉由檢察總長有四年任期保障及不得連任之設計，就能保持檢察權行使的獨立空間，且能在資源集中下，更有效迅速的訴追重大貪瀆與經濟犯罪。
由於三中案，牽涉國民黨黨產藉由多元與複雜的交易程序為移轉，正可考驗特偵組的專業與效率。惟三中案一查，就查了七、八年，直至二○一四年，才以查無不法而簽結，即便列出對照表為詳細說明，卻為已經繁雜的財產處分所涉及的侵占、背信等等行為，增添更多疑問。而就算不論理由是否正當，但一個案件拖了這麼久才偵結，實也看不出有何專業與效率可言，反易落入維護執政者之口實，也成為特偵組必須走入歷史的主因。
而因簽結並未規定於刑事訴訟法之中，也就無如不起訴處分般的確定力，即僅有在發現新事證時，檢察官才能再行起訴之限制，故特偵組於今年一月一日被廢後，三中案仍可由北檢偵查起訴。惟目前的大動作搜索，其原因似在不當黨產委員會於四月的告發，這又讓人懷疑，不管是過去的特偵組，還是現在的北檢，到底是依憑證據，抑或是觀察政治風向，來進行犯罪的訴追？
故從三中案的簽結到現今的重新調查，除有獨立性的問題外，也暴露出檢察權不受外部監督的現狀，就讓人聯想到近來司改國是會議，被認為是最大期待的司法民主化議題，是否也該延伸至檢察權的抑制。這可以是沿襲美國制度，即對檢察官欲訴追的重罪，須由人民組成的大陪審團，來決定有否起訴適格；或是學習日本制度，即由人民所組成的檢察審查會，來審理檢察官不為起訴的案件是否不當。無論何者，都是讓檢察權免遭濫用的防制手段。
（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任）
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團