自由評論網粉絲團
◎ 孟繁勳
七月六日《自由時報》報導一則「蹲地找電動車排氣管？警察取締違規鬧笑話」，報導民眾騎乘電動車，遭警方以手電筒在車後「找排氣管」，現場影片登載在社群網站上，引發議論。這個問題也許凸顯出警察專業度不夠，但問題是，「取締汽機車改裝排氣管及噪音」到底是不是警察的權責呢？
這個問題，我們可以區分為「汽機車管理、檢驗」及交通工具所發出「噪音」兩部分來談。汽車改裝，雖依道路交通管理處罰條例第十六條，警察可視現場狀況取締，但這法條白話講「換個後視鏡」、「雨刷」等，若與原規格項目不同，雖能發揮其功能，即使外觀有差異，但與「安全」無關，仍係違規，與社會期待脫節，過時法令早已引起社會大眾的反彈；而車輛是否改裝，警察無車籍原始資料相片調閱權，無從認定改裝與否，只能責令驗車，造成民眾往返奔波。
至於「噪音」，警察權責在於「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者」，並依社維法處理。車輛噪音部分，係環保機關權責；另稽查及檢查權部分，「環保機關」依噪音管制法第十九條，「監理機關」依道路交通管理處罰條例第七條、公路法第五十七條，均有稽查及檢查之權責。但上述兩單位屢屢依行政程序法第十九條，委由警察機關進行協助檢查。平心而論，請求協助五個理由，沒有一項符合，僅以第六款「其他職務上有正當理由須請求協助者」，而警察機關基於政府一體，也不便拒絕。但取締「車」、「噪音」這兩個項目，涉及操作程序及專業度，警察非專業，加上第十六條的過時法令，以至於警察執法上常成為箭靶，甚至輿論也一面倒批評，倒是主管機關事不關己。
警察應以治安及交通為本業，以台北市而言，為減少警察冗務，一○四年三月曾邀集各主管機關舉辦跨局處會議，將原六十二項職務協助項目，討論刪減不必計二十七項，其餘回歸各主管機關；故警察機關能，其他機關應亟思檢討了。
而我國早期法律發軔於大陸法系，尤受德國影響甚鉅，而德國在二戰後，有鑑於警察權過度集中，將警察排除在行政任務防止危害之外，而行政任務係指建築、衛生、營業及醫療等，係脫「警察化」，更重要的是明定「沒有直接與生命、財產、公共秩序、犯行追緝等有關者，排除於警察活動範圍之內」，更可將專業回歸於各行政機關，更能保障民眾權益及公平正義。
要求警察檢查汽機車排氣管及噪音時，即使主管機關辦理講習及訓練，但產品日新月異，警察除了要負責治安、為民服務，已無暇再就非業管知識上精進，故執行上之不夠專業，將落人口實；而監理、環保機關本具廣義警察執法權，不思檢討過時法規，卻仍以需協助而言，要求警察機關派員到場，將警察推到第一線，所以，饒了警察吧！大家回歸本業吧！（作者為台北市政府警察局行政科股長）
