◎ 廖千瑤
齊柏林先生因為飛機失事英年早逝，不僅讓台灣人感到難過，還掀起了討論《看見台灣》這部紀錄片的的風潮。《看見台灣》呈現台灣山林遭少數資本家長期破壞，這是齊導作品的貢獻。不過，部分人士認為仍有不足，因而掀起了熱烈辯論。
明理的人都知道，對齊導之哀傷，與探討齊導作品之不足，兩者並不衝突，然而因為台灣人長期以來「死者為大」這種缺乏邏輯的偽道德準則，導致許多公共討論往往出現篇幅有餘、品質不足的現象。
齊導的《看見台灣》沒有明確指出黨國極權因素與該對誰追究責任，這些缺失與相關批判，不會因為齊導的逝世而消失。因此，如果有人對齊先生的作品提出批判，我們應該去思考「這個人所做的批判是否正確」，而不是盲目主張「在這種時候這個人不應該提出批判」。
就事論事，如果有人對齊先生的作品提出論證不足、甚至是無中生有的批判，那我們就要否定它。如果有人對齊先生的作品提出合邏輯的、有說服力的批判，那我們就要討論、肯定它。這些都是很簡單的道理。
最近，張明強老師對齊先生的作品提出了批判性的看法，引來了親中媒體的圍攻，我對此感到深深不解。畢竟，那些對台灣山林做出重大傷害的資本家們，才是應該要被撻伐的人，不是嗎？
我想質問親中媒體，張明強老師應該被罵嗎？那些糟糕的資本家，是不是更應該被罵？退萬步言，按照比例原則，親中媒體敢不敢對徐旭東們，施展更強大的批判火力？
我相信聰明的台灣人都知道答案。
（作者為作家，新北市民）
編輯精選
自由評論網粉絲團