洪俊豪
言論自由的年代就是誰都可以對非專業的事情指手畫腳個幾句，人人是專家、人人自以為是專家。特別在國內本土疫情爆發之後大家都相當焦慮，因此即使是需要高度醫學及公共衛生專業的傳染病防疫，也處處有非專業者愛發表高見，殊不知紙上談兵除了無實質作用，還更徒增防疫的混亂和阻力。
民眾不尊重專業雖是常態，但同樣從事具有高度專業性工作的陳長文大律師，竟也投書「指教」防疫措施和能源規劃，實在令人失望。在此，僅就我對能源議題的淺薄專業，回應陳律師5/30在《中國時報》投書的「面對氣候變遷，政府別砸了一手好牌」一文，希望陳律師能重新審視自己對能源議題的盲點：
1、 2018公投後已廢除《電業法》95-1條
陳律師說「政府應依照2018年公投結果刪除環境基本法中的非核家園條款、執行以核養綠政策」。這部分我有點驚訝，陳律師是不是沒看清楚當年第16案公投的主文？第16案公投就是所謂以核養綠公投，其主文是「廢除電業法95條第1項」，完全沒提到環境基本法、更完全沒有出現任何「用核能發展綠能」的規劃和訴求。白話來說，該公投主文和「以核養綠」的內涵絲毫無關，以核養綠不過是用來誤導民眾的宣傳術語罷了。
對文字和條文敏銳度高的堂堂大律師，竟也被黃士修這等人物的話術誤導，難怪公投後政府明明就已依法廢除《電業法》95-1條，卻至今還有人誤以為「政府違反公投結果繼續推動廢核」。大家根本沒搞清楚，當年的公投主文，從頭到尾都沒提到以核養綠，從頭到尾都只提到《電業法》喔！
2、 以核養綠規劃的燃煤占比更高
陳律師還說「燃煤及燃氣發電都應盡速歸零」。那個…陳律師，請問您知道您所支持的「以核養綠」政策所規劃的電力結構是什麼嗎？是燃煤40%、燃氣30%、核能20%、綠能10%耶！不但燃煤和燃氣沒有歸零，而且最不乾淨、最高碳排的燃煤發電比例最高，還遠遠高於蔡政府非核家園規劃的燃煤占比耶！再仔細看看，以核養綠的能源規劃跟非核家園相比，燃煤增加了、綠能減少了，這樣核電豈不是用來「養煤」了嗎？哪裡用來「養綠」了？ 更準確地說，在以核養綠的規劃裡，若我國要使用核電，就需要配置更高比例的燃煤來配合；承擔了核災和核廢的風險及影響，卻必須更加依賴燃煤發電，所以有不少人詬病：以核養綠應該稱作「以煤養核」才對。況且，陳律師說天然氣不應被視為乾淨能源，但其實核電是否屬於乾淨能源的爭議才是更高的喔！
「以核養綠」政策所規劃的電力結構是燃煤40%、燃氣30%、核能20%、綠能10%，不但燃煤和燃氣沒有歸零，而且最不乾淨、最高碳排的燃煤發電比例最高。（圖為台中火力發電廠，本報資料照）
3、 東部地熱發電正如火如荼發展中
最後陳律師認為我國位在板塊交界擁有發展地熱發電的絕佳條件，發電潛能相當於10座核四廠。這點我非常認同，也期待台灣好好應用這項資源，發展地熱發電來取代所有核電廠。但其實，目前在東部地區如台泥公司宣布建置的台東縣紅葉谷地熱基地早已啟動，並不是完全沒在推動地熱發電喔！另外像花蓮縣萬榮鄉、瑞穗鄉也都有國外的地熱電力公司前來交涉，希望申請發展地熱發電，可惜許多潛力場址目前受到地方陳抗而遲難推動，只能祈求花蓮縣長、台東縣長以長遠眼光看待地熱發電，別因蔡政府支持綠能就對綠能有所抗拒，地方政府應更積極去做在地協調並協助推動，發展再生、別忘了寶島地熱！
防疫是專業、能源也是專業，在國際情勢限制、敵國虎視眈眈、國內又不乏以核養綠這種用話術誤導民眾的團體，和一堆半路出家的專家名嘴整天大放厥詞的情況下，幾乎所有能源開發都遭到汙名化，民眾認知錯誤又容易被情緒動員，使得我國能源轉型推動就像被斷手斷腳，根本是抽得一手爛牌好嗎。但是，一手爛牌也要認真打出無限可能，這就是蔡政府之所以能做到國際無援下苦守一年多無疫情、經濟成長世界名列前茅的原因。或許陳律師是基於對我國未來發展的善意而提出建言，但請別忘了，呼籲政府重視專家意見的同時，自己也應尊重專業，才是真的為我們和子孫負責的作為。
（作者為工程師）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。請勿一稿多投，文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團