胡博硯／東吳大學法律學系教授
監察院這個經常為人所遺忘的組織，這幾天成為新聞焦點。除了國家人權委員會以及監察院人事即將揭曉外，另一個受各方矚目的是昨日監察院做出一份糾正文〈高雄市政府處理731石化氣爆災害事件救災事宜，不當運用民間捐款購置機關執行業務所需設備，且迄未釐清收受捐款之相對應收據等情事〉，提案人是李月德、陳慶財、楊美鈴、江明蒼、江綺雯這五位監委，該糾正案雖然在監院內政及族群委員會中通過，但另也有監委蔡崇義、田秋堇、楊芳婉、高涌誠、趙永清、張武修、王幼玲、林盛豐、林雅鋒共九位委員等提出不同意見。
如果細看提案委員與發表不同意見書的委員名單，會發現這如同一場馬系與蔡系監委間的拉鋸。然而，如果就目前監院發布的新聞稿及該事件現實發展來看，高雄市政府處理731石化氣爆，確實在國家賠償上多次被法院打臉，因此代位求償的處理方式在法學上是令人存疑的。不過，這並不代表高雄市政府在處理731氣爆上的其他作為是錯誤的，就以監察院新聞稿中所指的律師費用問題為例，氣爆受害者因每人受害程度不同，求償金額各有高低，但糾正案認為某些受害者僅求償數千元，律師酬金卻仍以一萬元為計是有問題的。然而，就實務而言，一萬元酬金已屬低價，不管求償數額是多少，律師須付出的成本都是固定的，糾正文的指責顯然過分吹毛求疵。
此外，糾正書針對氣爆善款花用上的指責也有問題，例如，善款用於勞動檢查或是消防設備的購置，見仁見智，高雄市在氣爆意外發生後，石化管線的確變成棘手卻不能不面對的問題，糾正文中認為這些設備應以公務預算來支應，並非無理，但若攤開高雄市的財政預算，恐怕無法一時半刻解決此一問題，如此一來，監察院的要求就沒有意義了。事實上，731高雄氣爆案件的處理牽涉層面非常之廣，認真檢討起來可以找到許多缺失，只是這樣的缺失是否嚴重到必須要糾正，這一點也牽涉到監察院的定位問題。
氣爆意外發生後，石化管線的確變成棘手不的問題，糾正文中認為這些設備應以公務預算來支應，並非無理，但若攤開高雄市的財政預算，恐怕無法一時半刻解決此一問題，如此一來，監察院的要求就沒有意義了。（本報資料照）
監察院對我而言一直是個雞肋機關，在傳統的三權分立上，創造出一個其它的權力，這是孫中山的奇想，儘管各國憲法中出現的憲政機關，其實也不一定是行政、立法司法三種機關並存的狀況，只是三權之外其他的憲政機關要擔負的功能是什麼？向來都是個問題，在我國考試院如此，監察院也是如此。事實上，監察院不要說這幾年來幹過什麼大事，恐怕從設置以來也沒有人知道這個機關幹了什麼大事。當然這一方面可能意味著我國吏治的穩定性，但更可能的是，在現行的憲政體制下，已經有穩固的司法制度，很難讓監察院發揮什麼大功能，被彈劾的公務人員或法官，多也經法院判決確定，監察院做什麼好像都是多餘了。更何況，監察院還不能彈劾總統。
然而，監察院這幾天針對行政疏失提出許多糾正文或調查報告，雖然部分糾正一如上述氣爆案的糾正內容，有吹毛求疵或是過度放大的問題，還可能導致行政機關的困擾，不過也顯見行政機關一旦有違失，就需要有人揪出來，這或許是監察院幾年來一直有在進行的工作。
最近監察院又多增設了「人權委員會」，儘管我並不認為這樣的制度在行政組織學理上會是一個好的安排，但未來這個委員會能不能發揮功能，人選很重要。這次的高雄氣爆的糾正案造成監委間的對立，讓社會大眾看到監察委員如果離政治過近，公信力就會遭到質疑。既然監察委員是個扮黑臉的角色，未來的監察院或是人權委員會的提名就該記取這樣的教訓，如果我們的監察委員席次再次淪為各政黨或是各派系分配，監察院日後不但無法發揮功能，還會繼續吵鬧下去。所幸目前傳出的名單中例如尤美女等人，在過去一向專注議題推動，過程中或許成了了執政者的麻煩製造者，但是這樣的特質，其實更適合處理糾察行政機關錯誤的角色。
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
