TOP

自由時報APP
看新聞又抽獎

立即下載
媒體

Lin bay 好油》請問總統,「小農」如何定義?

產業一定存在由上到下,由小到大的各型企業,大企業跟中小企業並存在的結構在每個產業都是自然且合理的現象,為什麼到了農業,大企業就成了萬惡淵藪?農業的企業體為什麼一定要小?強區分出小農與大企業的對立,不就是玩階級鬥爭的手法嗎?民進黨都已經是執政黨了,還要繼續玩這種老梗,不會膩嗎?

Lin bay 好油

蔡英文總統過去曾經說過,讓農業成為一個有競爭力的產業,重新擦亮台灣農業的招牌, 還提到「農業 = 農 + 業」。

「農」指的是依賴土地與大自然產出的經濟生產型態,「業」則代表「產業」與「專業」。

過去我們的農業政策是:面對競爭,補助優先。長期的補助掛帥下,我們慢慢忘了農業本身也是產業的一種,應該如同其他產業一般須具有競爭力,也應該在技術上不斷升級。我們忽視農業應有的專業技術層次,也不夠重視農企業、合作社等機制的成長,過去這些政策使得台灣整體的農業生產技術水準,出現良莠不齊、甚至與國際脫節的狀況。

台灣從過去喊出農業0成長,創造出奇妙的「三生」理論後,農產業就每況愈下,農委會編列的預算越來越高,但產業表現卻越來越疲弱,因為錢並沒有花在提升產業跟專業,而是不斷用在補貼上。過去的「陳吉仲教授」也說過:政府每支出一元農業預算僅創造不到五元的產值,十六年來減少六成。若農業預算無法提升效率、做合理分配,不僅可能造成浪費,也無法提升農業競爭力。

1995年政府農業預算約為327.6億元,當年度的農業產值約4,100億元,換算下來政府每支出一元約可創造12.5元的產值,但經過了20年,2015年度農業預算為1,228.7億元,同年度的農業產值約5,008.6億元,政府每支出一元只創造了4.08的產值。這些數據說明,農業產值的增加幅度並沒有隨著預算投入的數字產生正相關,農民收益增長跟不上原物料與物價的漲幅,從農自然越來越辛苦。

農業師傅制,每人最高一個月可以補貼到21,800元,當計畫預算用罄時,這些農業師傅就失去工作,這樣到底解決了什麼缺工問題?(記者蔡清華攝)

新政府在執政之前很能講,但執政後不但沒有修改這種補貼型的政策,還不斷的加碼,甚至多了一個綠色對地補貼,面對農業缺工的問題,也是採用補貼的農業師傅制,每人最高一個月可以補貼到21,800元,當計畫預算用罄時,這些農業師傅就失去工作,請問這樣到底解決了什麼缺工問題?。

農業政策的髮夾彎

相較於選前高喊的農業轉型,蔡政府上台後對於農產業及專業提升的議題上整個大轉彎,開始推動像「大糧倉」這種騙人騙己的政策:3萬公頃的雜糧種植明明只能提升1%左右的糧食自給率,但政府就是能加碼到10%左右。

前幾天,蔡英文總統出席《天下雜誌》36周年及「幸福台灣味」發表會,在農業相關議題上的說明,就更讓人覺得不可思議。只能說,小農真是一個時尚流行詞,當天的與會者幾乎都屬於農企業等級,但在蔡總統眼中卻仍是「小農」。蔡英文總統說到,「她是支持小農制,農業的小農制是維持社會穩定、所得分配平均得最好方法,但前提就是要讓小農的生產符合經濟效益,小農的所得能跟其他非農業一樣或甚至更高。」;「如果我們的農業生產因為土地的兼併走向大規模、大企業的生產,我想那不是我們台灣人要的農業生產模式」 。

小農:空虛的假議題

怎樣才能算是小農?

請問種植兩分地的設施農民,冬天小番茄,夏天洋香瓜,一年收入約120萬元,和種植2公頃稻米一年收入52萬,誰才是小農?是要從種植面積?還是收入來定義?

有趣的是,沒有任何一個專家學者能定義「小農」,但小農卻是某些人口中的時尚流行名詞。

台灣人不要大規模、大企業的生產?

奇怪了,產業一定存在由上到下,由小到大的各型企業,大企業跟中小企業並存在的結構在每個產業都是自然且合理的現象,為什麼到了農業,大企業就成了萬惡淵藪?農業的企業體為什麼一定要小?強區分出小農與大企業的對立,不就是玩階級鬥爭的手法嗎?民進黨都已經是執政黨了,還要繼續玩這種老梗,不會膩嗎?

怎樣才能算是小農?是要從種植面積?還是收入來定義?(資料照,記者廖淑玲攝)

糧食自給率的陰靈

蔡英文總統再度把糧食自給率搬出來,並說明解決的方式是鼓勵農民種雜糧、而且還是有機、無毒的最好。提高糧食自給率、雜糧種植、有機無毒?這幾樣東西湊在一起談,還真是打自己臉不手軟。

保障糧食安全(Food security)是多數人都同意的方向,但保障糧食安全只有靠提高糧食自給率一途嗎?糧食安全這幾年在台灣已變成道德性的口號,而提升糧食自給率也成為保障糧食安全唯一途徑,所以才有蔡政府的大糧倉,但大糧倉真的能提高糧食自給率嗎?不如讓數字說話:在大糧倉計劃推動下,今年只收成11公頃的黑豆,農政單位預計明年可以增加到210公頃,請問,這樣的增加幅度如何在4年內達到3萬公頃?這個例子只說明了政府毫無數字管理概念,只知道先喊先贏,而且喊得毫不心虛,反正到時做不到都是they的錯,跟me無關!

糧食自給率當然不等於糧食安全

進步國家早就脫離以熱量為主分類別的糧食自給率。分配是重要的一環,但在糧食自給率的概念中根本沒有考慮到食品分配的問題,也沒有考慮到糧食耗損等各種問題。

英國的《經濟學人》雜誌就建立了一套「全球糧食安全指數」(Global Food Security Index),將聯合國公布的相關統計資料換算為16項指數後,再統整為三大面向,每年都會公布,主要為:

1. 購買力(afford ability & financial access)

2. 供應能力(availability)

3. 品質與安全(quality & safety)

根據這套指標,全球糧食安全指數排名第一的是美國,鄰近台灣的日本、韓國則分別為第16、21名。至於台灣,根據農委會副主委在過去以「陳吉仲教授」身分的計算,排名為第23名。FAO同時也更新26個細項數的指標,為什麼台灣不用呢?因為如果真要套用,整個統計必須做一次新的變革,就不能像過去一樣繼續套數字就能得出結果,對官員來說,沿用舊的糧食自給率算法最輕鬆,還可以用糧食自給率來繼續推動國產雜糧,這麼好用的指標,怎麼能放掉呢?

再退一萬步來談,如果真要靠種雜糧來提高糧食自給率,也絕對不會是靠有機、無毒的種植方式。請問有機無毒這種產量低的種植方式,如何拉高糧食自給率?這種左手打右臉的文稿,撰稿人寫得臉不紅氣不喘還真是令人佩服。

口號治國治出數字管理能力的貧乏   

當天蔡總統不斷的提到在地、無毒、有機的字眼,實在令人搖頭,撰稿文膽看來應該活在真實世界的平行時空,台灣的營養午餐什麼時候開始供應過無毒食材?農委會推動的4章1Q,是供應經過認證、有機的農產品,這些標章裡頭哪裡有「無毒」的字眼?

農委會推動的4章1Q,是供應經過認證、有機的農產品,這些標章裡頭並沒有「無毒」的字眼(圖由農委會提供)

整天務虛而不務實,治國只有口號空無方向,一直是民進黨政府最大的問題所在,沒有辦法做精確的數字管理,只談虛無飄渺的烏托邦,連南向靠誠懇這種鬼話都說得出來,民進黨已經是執政黨了,當初人民給了那麼多的期待,希望政黨輪替能帶來改革,但光是在農業這一塊,民進黨這一年多來的表現,只讓人感嘆沒有改變,只是取代。

新聞送上來! 快加入APP、LINE好友

iOS

Android

APP下載

LINE好友

快加入!新聞送上來!

iOS

Android

LINE加入好友

已經加好友了,謝謝
歡迎加入【自由評論網】
按個讚 心情好
已經按讚了,謝謝。