（photo by Qun Tsai）
編按：2017/06/28 本案進度更新：陸軍下士洪仲丘2013年7月3日因軍方不當懲處而死亡，542旅前少將旅長沈威志二審獲判無罪，最高法院認為，沈短時間內核可洪禁閉懲處，接到洪的求救簡訊也沒處置，有懈怠過失；於是在2016年1月27日撤銷無罪判決，發回高院更審。更一審於2017年6月28日上午宣判，沈威志仍判處無罪，何江忠、徐信正都1年6月，劉延俊、陳以人1年，范佐憲1年2月、陳毅勳4月、均緩刑兩年，另兩人無罪，全案可上訴。
文／法操司想傳媒
2013年7月3日，陸軍義務役下士洪仲丘在不適合出勤的高溫日，在禁閉室執行操練，造成中暑致多重併發症，送醫搶救宣告不治。媒體揭露此事後，軍中同袍爆料，洪曾因表達對軍中管理的意見，引起資深長官不滿，藉他攜帶3C產品進入軍營遭懲罰的機會，故意對身體狀況不佳，且依規定不用關禁閉的洪仲丘，依職權強迫實行禁閉室「悔過」處分，終致意外。
隨著媒體深入報導，社會輿論除了討論軍中管理以及軍中人權問題，對於國防部的調查報告，以及軍事檢察署偵辦的結果，也產生諸多不信任，尤以事發時禁閉室監視器斷續的「黑畫面」，讓人質疑是否證據已遭軍中人士銷毀。
對政府處理洪仲丘案的不滿，使公民團體集結起來，「白衫軍運動」將近10萬人的參與，迫使政府迅速回應，除了承諾設立專責的委員會進行軍中冤案檢討，也在同年8月三讀修正通過軍事審判法部分條文，使現役軍人於「非戰時」犯罪，回歸一般司法機關追訴、審理，並分階段移交現由軍檢、軍院負責之人犯及案件。
「白衫軍運動」將近10萬人的參與。（資料照，記者劉信德攝）
軍事審判法屬國家刑罰權，軍人也該享有訴訟權
為何需要修正「軍事審判法」？這就得提到不同於一般司法制度的「軍事審判制度」了。
軍人肩負保家衛國的任務，職務特殊且有階級服從的內部管理性質，因而獨立出一套「軍事審判制度」，藉由熟悉軍中管理的人士，依軍事審判法處理軍人的犯罪追訴及審判事宜。
在此次修正前，軍事審判法曾被大法官判定部分條文違憲。大法官釋字436號針對「軍事審判制度」，提出應該要符合正當法律程序的要求。包括獨立、公正之審判機關與程序，確保憲法體制內司法權的完整行使。畢竟，軍事審判制度也是屬於國家刑罰權之一，既然憲法保障了人民有受公正審判的訴訟權，軍人作為人民自然也享有保障。
配合釋字做了修正的軍審法，納入許多一般刑事訴訟制度的原則，例如「檢審分立」，各自獨立的軍事檢察署及軍事法院；軍事法官認事用法、本於心證而裁判、受到無罪推定（軍事審判法第116條）等基本原則所拘束，確保獨立審判機關與程序。體制上，憲法明定司法院為國家最高司法機關，掌理刑事訴訟審判最終審，因此軍事審判制度最終審可上訴至最高法院，確保軍人權利侵害的救濟管道。
釋憲後，軍審法還是有問題？
經過大法官解釋後修正的條文，為什麼又被人說問題百出呢？
首先，軍事審判制度形式上雖已「檢審分立」，但二者的主管機關同為「行政權」轄下的國防部（參照軍事審判法第15條至第18條、第49條），上層干預審判影響公正性的可能性還是很高。（註一）
再者，負責偵查與審判的檢察官與法官皆由軍人來擔任，而講究階級高低與服從上級軍令的軍人，是否能夠秉持「客觀公正」、「就事論法」，不無疑問。（註二）像洪仲丘案，軍檢最終的調查結果，將事件的緣由歸因於洪仲丘個人滋生事端而引發，偵查也傾向於快速使事件落幕，面對質疑讓外界有「官官相護」之嫌。
總結來看，不能避免受到上層的指揮干涉，法官自身也難脫軍階與環境的影響，這樣的審判制度真的能保障得了軍人嗎？
軍審法大修正，國軍人權的改革之始
因此，洪仲丘案便成為改革軍審法的契機。「軍事審判制度」的使用範圍大大限縮，原本只要是軍人身分都必須適用。但今日修法後，僅限於「戰時，具軍人身分者」，才須使用軍事審判制度審理。
平時（也就是「非戰時」）的軍人犯罪，變成跟一般人一樣，採用一般刑事審判制度審理。排除上級、軍階影響的不公正，能為軍人權益帶來更透明且實質的保障。而各法院也將成立軍事專業法庭，並安排法官進修陸海空軍刑法相關課程，加強職能訓練，兼顧維護軍紀與國防實需。
法律修正後，已判刑或仍在訴訟中的案件，皆移交到一般司法制度下進行後續程序。除此之外，2015年4月，立法院三讀通過《陸海空軍懲罰法修正案》，廢除「禁閉」及官兵的「檢束」（取消休假），並對於不同階級增列了降級、降階、減薪等懲罰。
更重要的修正，是往後國軍人員對於懲處不滿，得向法院提出訴願、行政訴訟，比起軍隊以往僅有單一申訴管道，多了一個較透明且獨立的窗口。
洪案後，對於軍中人權的改革確實可見曙光，但法律終究非萬能解方，為了避免類似洪案的事件再度發生，懲罰制度矯枉過正（註三），是否有利於軍中紀律與士氣整頓？軍中人權與國軍素質要如何兼顧，都得靠上位者的智慧才能解決。
＊註一：
我國一般的司法制度，「檢」由行政權的法務部所管轄；「審」由司法權的司法院所管轄，兩權之間分立，才能避免國家意志可同時控制對個人的犯罪追訴（檢方）與定罪（法院），使得公正審判無法實現。這原則在大法官釋字第86號，處理地方法院跟高等法院不應隸屬行政院司法行政部（即今日的法務部）時已宣示過。
＊註二：
國防部針對軍法官的任用，曾表示任用管道已對外徵才，能保有一定獨立性。但參照大法官釋字第 704號可發現，此管道任用的審判官，在服役期滿後要志願續任，須先經過上級考核通過。人事權握於上級長官和人事部門手上，縱使軍事審判法形式上設有軍法官的保障規定（軍事審判法第12條、第14條），又如何能期待軍事法官現實上可以實踐憲法第80條的獨立審判原則呢？
（參考資料：法扶）
＊註三：
〈只操2小時 禁閉如度假〉，蘋果日報，2014年10月01日
【參考資料區】
3.大法官解釋文 § 86 、§ 436、 §704
4.林鈺雄，〈告別戒嚴幽靈 廢除軍事審判〉，蘋果日報投書，2013/07/30
5.〈三讀修正 實現國家司法權一元化 強化軍中人權保障司法院將設軍事專庭 妥速規劃業務移轉、事務分配等配套措施 期無縫接軌〉司法周刊1657期 102/08/08
本文經授權轉載自法操 回首洪仲丘案：軍審法大修正，真能為國軍人權帶來曙光嗎？
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
