廖育嶒／美國休士頓大學政治學系博士生
什麼是委員會？
世界各國的國會議員人數都相當龐大，舉例而言，美國眾議院有435席、參議院100席；英國下議院650席；法國國民議會577席。鄰近亞洲國家，日本眾議院475席、參議院242席，跟台灣一樣是一院制的南韓則有300席，我國則是113席。國會這麼多議員要開會，人多嘴雜，這樣議事有效率嗎？因此，國會需要分工合作才能發揮議事效率，將不同的政府公共事務歸類成不同領域的委員會，由委員會裡的成員去做討論，委員會再將討論的結論送到院會裡表決。
基本上，國會裡的委員會都會對應負責的政府部會，有些國家的委員會數更多，一個委員會對應一個或數個部會。在台灣，立法院經濟委員會就對應經濟部及所屬機關及公營事業單位，教育及文化委員會對應教育部、文化部及其所屬機關單位。
這裡要澄清的是，各國國會依其名稱不同有分常設委員會（standing committee）或特別委員會（special committee）。就我國立法院組織來說，委員會又可分成常設委員會（內政、外交及國防、經濟、財政、教育及文化、交通、司法及法制，以及社會福利與衛生環境等八個常設委員會），以及特種委員會（程序委員會、紀律委員會、修憲委員會、經費稽核委員會）。除了常設委員會及程序委員會經常性開會外，其他特種委員會則是視任務需要才臨時開議。以下所提的委員會皆指涉常設委員會。
法案審查要經過哪些程序？
在細部討論委員會的角色前，我們先看法案審查需要經過哪些程序，以下這段的資料和圖片擷取並整理自立法院的網站（立法程序），並請參照下圖。
立法程序圖。（圖：立法院全球資訊網）
一、提案是立法的首要步驟。行政院、司法院、考試院、監察院（以下通稱行政機關）皆可提案，立法委員及黨團也可提案。至於預算案之提出，則專屬於行政院的職權。
二、政府及立委提案後會先送「程序委員會」編擬議事日程。程序委員會由各政黨（團）依其在院會席次之比例分配。院會審議法案的先後順序，由程序委員會決定。
三、程序委員排定議程後，政府提案送至院會中朗讀標題（即為「一讀會」）後，即應交付有關委員會「審查」或經表決逕付「二讀」。委員提出之其他議案，於朗讀標題後，由提案委員說明提案旨趣並大致討論，依院會之決議，交付審查或逕付二讀或不予審議。
四、法案送至相關「委員會」後，委員會可舉行公聽會，邀請政府及社會上有關人員列席說明事實或發表意見，以供委員參考。有時候某些法案牽涉層面較廣，會有跨委員會的聯席委員會。議案審查完竣後，委員會討論該法案是否交由黨團協商，予以決議，通常較重大的法案會先經過黨團協商處理；院會討論各委員會決議不須黨團協商之議案。
五、「第二讀會」討論經各委員會審查之議案，或經院會決議逕付二讀之議案。二讀會是相當重要的環節，對於議案之深入討論、修正、重付審查、撤銷、撤回等，均在此階段做成決議。二讀會決定法案最後版本的內容。經二讀之議案，應於下次會議進行三讀；但如有出席委員提議，十五人以上連署或附議，經表決通過，得於二讀後繼續三讀。
六、法案到了「第三讀會」差不多已完成審查程序，除發現議案內容有互相牴觸，或與憲法、其他法律相牴觸者外，只能夠做文字之修正，而不能就其立法條文的內容進行修正。
七、委員對於法律案、預算案部分或全案之決議有異議時，得依法於原案表決後，下次院會散會前，提出「復議」動議。也就是重新審理已表決過的法案。這一點經常是在野黨技術性杯葛法案的手段，如果現場執政黨議員出席人數明顯不足，在野黨會藉此技術性將法案退回重新審議表決。然而，同一法案經復議動議表決後，不能再做復議之動議，也就是只能發動一次。
八、完成三讀之法律案及預算案由立法院咨請總統公布並函送行政院。總統應於收到十日內公布，如果認為窒礙難行將由行政院移請立法院「覆議」，即請立法院再表決一次。覆議案送至立法院後，應邀請行政院院長列席說明討論後，於十五日內記名投票表決。覆議案逾期未議決者，原決議失效。覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。
最後，關於法案審查有個特別規定，每屆立法委員任期屆滿時，除預（決）算及人民請願案外，尚未議決之議案，下屆不予繼續審議。也就是第八屆未完成審查的法案，到第九屆時所有法案必須重新由提案階段開始，遊戲規則重跑，這是基於尊重新國會的民意。
民眾現已可透過隨選視訊系統查看議場實況。（圖：立法院隨選視訊系統）
立委在委員會裡能夠做什麼？
立委在委員會裡最重要的職責，一是質詢，二是立法。質詢是要確保行政單位有依照法律的立法意思來走，有時候行政部門在法律解釋上不遵照立法意旨或是便宜行事。因為立法院通過的經常是立法原則，實施細則通常授權由行政機關制定，因此行政單位有時以行政解釋或命令辦法限縮立法適用上的規範，甚至利用行政程序剝奪法律賦予的人民權利，因此，質詢是為了質問政府官員，督促行政部會注意改善。
至於立法，一個法案在提案後，經上述立法流程送至委員會後，由所屬委員進行討論，不同的立委會提出不同版本的法案與政府部門版本進行角逐，大多數立法條文的修正討論皆是在委員會裡進行，決定哪些條文要依哪些版本的內容修正。委員會再將討論的結論送到院會裡表決。因此，有人說，國會裡真正的議事殿堂其實在委員會，而不是院會。
委員會裡另一個值得關注的角色是召集委員，每個委員會選出兩名召委輪流主持議事（一次會議是二至三天）。召委的權力很大，除了可掌控議事程序進度，還可以決定議程要討論哪些法案，或是裁決進行討論、直接表決，甚至擱置議案。這也是為什麼國、民兩黨皆想爭取召委對議程進行控制。最近，召委選舉剛結束，民進黨僅在十六席召委中獲得九席，對少數黨來說，是利大於弊，因為如果召委皆由多數黨掌控，召委很可能封殺少數黨的提案不排入議程，少數黨的提案就沒有機會被討論。然而，實務上，同一法案如果執政黨、在野黨立委皆有提出修正案，通常會一併排入討論，除了少數爭議性法案。
立法委員王榮璋（左）在財政委員會上質詢金融監督管理委員會王儷玲主委。（圖：立法委員影音資料查詢系統）
不在委員會裡的立委，就無法行使職權了嗎？
前陣子新聞報導時代力量的立委想與其他政黨協調交換委員會，換到他們理想的委員會，因為每個委員會的名額有限，各黨會有一套機制決定同黨立委的志願序，最後透過抽籤決定委員會分配。然而，不在某委員會就不能碰觸該委員會所掌管的法案嗎？其實不然。非該所屬委員會的委員其實還是可以跨委員會質詢政府官員、表達自己對立法的意見並參與討論，說服委員會成員接受他的提案。每位立委具有平等的提案權，立委的提案順利經過程序委員、院會一讀會通過後，便會送至管轄該類法案的委員會進行討論。只是，委員會通常有很多資訊不會主動分享出去給其他立委，但如果有其他委員要資料，通常還是會給，特別是在委員會要進行法案協商時，通常只會通知該會成員出席決議。
實務上，委員會表決的機會不多，比較多是採合議的方式達成結論，若有意見分歧就保留送交政黨協商。然而，若有表決必要，或是有決議案之動議，只有所屬委員會的委員才有表決權。另外還有預算審議的部分，只有該委員會委員或黨團才可以提預算案的動議，即對政府的預算案進行刪減或凍結。
什麼是委員會中心主義？
如同前述，決定法案面貌最重要的階段是在委員會，因為委員會理論上是由專業的國會議員所組成，通常他們具有相關專業知識背景，或是相對資深，因此國會倚賴委員會的專業審查。
美國即是委員會中心主義的代表國家。基於三權分立的設計，美國國會擁有全世界權力最大的國會支援系統，不僅有許多對應行政機關的委員會、獨立可觀的預算、人數龐大的助理協助法案、預算案資料的蒐集，並設有國會圖書館，這在許多國家都是相對缺乏的資源。
委員會中心主義的特點是資深制。待在同一委員會愈資深的議員，愈能累積專業的知識，於下次連任後也愈有優先權決定要待在同一委員會。通常多數議員都待在同一委員會，因為委員會的主席通常仰賴多數黨資深議員出任，如果國會議員換到另一個委員會，他的資深程度便會重新計算。也因此，美國的委員會都具有專業能力審查法案，到了院會二、三讀會階段，院會多數成員基本上都尊重委員會的專業審查決議，此為委員會中心主義。
程序委員會的表決實錄。（圖：大紀元時報）
台灣的委員會專業嗎？
委員會中心主義在台灣只有皮毛，沒有血骨。多數的立委每一屆待的委員會都不相同，甚至同一屆不同會期跳到不同的委員會。在美國，委員會主席多由多數黨最資深的國會議員擔任，然而在台灣召委工作繁重，兼職會犧牲選區服務的時間，經常讓新科立委擔任此職務，而不是資深立委。加上立法院缺乏強大的議事支持系統，立委也忙於選區服務而輕議事，立委許多時候只開半天會，下午則是跑選區服務行程。
其實，立法委員最大的問題在於素質良莠不齊，多數立委並不具有專業審查法案的能力。立法院設有公費助理，立委又不大願意以高薪聘請具有專業背景的國會助理，國會助理不僅流動率高，也不像美國國會有許多各領域高學歷的國會助理研究法案，因此，立委在許多專業領域沒有辦法探究最根本的問題。此外，根據筆者訪談的經驗得知，不少立委的提案多由國會助理草擬，委員本人簽字。立法院多數的法案條文都是照行政機關的版本通過，行政機關提案的通過率也比立委自己提的通過率還高許多，因為只有行政機關才具有資源提出專業的修法意見，立法院多數時只能被行政機關牽著鼻子走。
如是便造成立委們樂於追求媒體曝光度，經常以誇張的問政手法吸引媒體報導。另外，哪裡有肥水的委員會，立委就往哪裡去，例如經濟、交通委員會是許多立委嚮往待的地方，因為可以藉機向政府官員爭取預算往立委的選區去做建設，或是提供特殊利益給選區的特定選民（美國學術界稱這些特殊利益為「肉桶政治」pork barrel politics），立委因而可向選民宣傳政績。國防及外交委員會以及司法及法制委員會是最冷門的，因為這兩個領域的法案跟民生無直接相關，立委難以宣傳政績，這也是為何我國委員會難以建立專業。
另一個問題是黨團協商。黨團協商經常被外界詬病，既不公開透明，又只有紙本協商紀錄。許多重大法案經過黨團協商才有較高機會三讀通過（依作者手邊所有的統計資料，第七屆3,707筆提案中，約37%的提案進入委員會審查，其中又有35%的法案經決議進入黨團協商程序；而成功進入二讀會的法案，37%的法案進入黨團協商程序）。然而黨團協商代表由執政黨及在野黨（依現行規定小黨有三席立委即可組成黨團）組成，只要有黨團協商代表不簽字，該重大或爭議性法案就不會通過，形成小黨綁架代表多數民意的大黨。甚至，黨團協商常常會推翻委員會決議的內容，這對講求專業的委員會中心主義的美國國會是難以想像的。
不過，事實上真正的黑箱不在黨團協商，而是「關鍵有決定權的人」把持議事。黨團協商的公開，根本不影響黑箱的運作，真正的利益交換，多數人並不知道，在私底下利益團體早已與立委們溝通好。然而，民主政治是制衡的政治，小黨還是有小黨的作用，雖然可能綁架大黨阻擾議事，但是如果把所有議案都強制送到院會表決，基本上還是會照大黨的意志通過。只是，小黨的存在，實際上是讓大黨有所顧忌，至少不能忽視一定比例的民意而全憑自己的意思通過所有法案，因此，小黨對政治的平衡是有意義的。
總而言之，上述諸多因素使得台灣的立法院難以委員會中心主義運作。台灣的立法院還有很長一段改革的路要走，如何更公開透明、建立專業的委員會，是立法院得以有效監督行政機關以及通過更好法案的武器。
第九屆立法委員報到大合照。（圖：立法院網站）
謝辭：本文得以完成要感謝我的好朋友盧丞莘，她目前在立法院擔任國會助理，提供我許多專業實務的修改意見。由於她謙虛不願掛名為共同作者，在此表達謝意。本文若有疏漏，仍當由作者自付。
本文經授權轉載自菜市場政治學 為什麼立委要找人交換「委員會」——論法案審查程序以及委員會的角色
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
