海東青
這幾天，同學、師長，還有真促會友人之間，最關注的話題大概就是「再生.com」那批白色恐怖檔案。從8日胡顧問公開希望國防部聯絡，到後來表示將捐給檔管局，就文獻保存的角度來看，到這邊問題都還不大。
但從12日上三立電視節目，到13日上午在PTT公開徵求「歷史學生團體」做「數位化」，乃至晚上戲劇性地在電視節目上交給彭文正代管處理（胡顧問是交給正晶限時批節目，目前檔案在王世堅處保存，但如何處置，仍委由正晶限時批節目╱彭文正處理）。
劇情急轉直下，網路上頓時一片叫好。但在我們這些相關領域人士來看，卻只能頻頻搖頭。
今天錄「正晶限時批」的意外使命白色恐怖檔案持有人胡先生壓力太大幾夜難眠，他在節目中突然宣布，把整箱白色恐怖史料交給正晶限時批代為處理，希望珍貴史料能夠有效率地為受害者伸冤，最終歸於國家。節目錄完後，在徐國勇律師、王世堅議員、林俊憲委...
由彭文正貼上了 2016年3月10日
為什麼呢？
因為這一切的作法完全不合乎歷史檔案處理的基本原則，也欠缺對轉型正義的基本認知與思考。從我們的角度來看，這是一個古玩商人跟媒體炒手聯手製造的鬧劇。
下面，筆者會從一、檔案保存，二、數位典藏，三、開放方式，共三個面向簡單地說明為什麼這是一件鬧劇。
一、再生.com的做法完全不合乎檔案保存的基本原則
檔案保存，最重要的就是盡量維持檔案的完整，以便日後可以做不同的運用。用比較淺白的例子來說，檔案之於歷史學者，就如命案現場之於刑警。兩者都必須盡量保持完整，以便從中找到更多的線索。
更重要的是，有些運用檔案史料的方式，是我們當下想像不到的。例如警察局的治安報告，對於過去以政治史為主的歷史研究來說，可能沒有什麼用處；但在日常生活史興起之後，卻成為記錄當地社會生活樣貌的重要史料。
舉個台灣史領域的有名例子：日治時期的土地申告書。
土地申告書是當初日本領台時，為了查明土地所有狀況而展開的調查檔案，檔案記載了清末日初的土地所有狀況，對了解清代的社會與原漢關係具有相當高的價值。
但戰後保管這批材料的地政單位卻不曉得這層價值，將其銷毀，只留下新竹州的檔案，做為訓練之用。
這使得我們對清代漢原土地關係的理解，幾乎僅能從竹塹地區的狀況加以推論。但我們都知道，不同地方的原漢關係可能有所差異，甚至非常不同。
無論如何，我們只剩下新竹州可以研究了。這也是為什麼幾個重要著作都以竹塹地區為對象的緣故。
明治34年（1901）10月，土地申告書，目前除了新竹有完整檔案外，其他地方的檔案都是零星的。關於土地申告書的狀況，請見陳文添，〈國史館臺灣文獻館收藏之檔案及提供利用概況〉，臺灣學研究：4，2007.12，p.77-90。
為了不讓這樣的憾事再次發生，保有未來史料運用的可能性，現今的學界基本上都清楚認知到檔案必須盡可能地保存完整。所謂的「完整」，又可以分為兩種：一種是資料上的完整性；一種是物理上的完整性。
先從資料的完整性說起。一般來說，政府檔案會按照分類類目，以卷宗的方式，將一個案件的相關文書依照時序整理存放。這對歷史學者來說非常重要。編纂過後的檔案，可以完整地呈該現政府部門如何應對特定案件。
進一步說，檔案的分類、編纂、包裝方式，有時本身就透露重要的訊息，例如政府部門、經手單位的更動。假使檔案散佚，我們就無法得知這些資訊。
其次，就物理的完整性而言。一份四、五十年的檔案出土，最優先的工作是如何令這些檔案可以繼續保存。因為紙張的物體實存本身也可能含有有用的訊息，最基本的如可以從用紙看出當年的物質水平。
筆者以前就曾經翻閱過花蓮縣政府的機關檔案，發現那些文書是印在遣返日人工作表格的空白背面，這可能就反映了當時物資確實缺乏（是否如此，當然需要進一步的檢證）。
而這樣將就、粗製的紙張往往早已泛黃、脆化。要繼續保存這些檔案，最優先的工作必然是拔釘、除蟲、修護、除酸。
鄭益愷（1900）。文件名稱：[庚子年鄭益愷即七房禧記]。《數位典藏與數位學習聯合目錄》。（catalog.digitalarchives.tw/item/00/65/f8/77.html）
再生.com這批資料，據胡顧問所說，是來自跳蚤市場，推測是檔案銷毀過程中流出，或當年負責人自行帶走。這並非不可能的事情：在1999年《檔案法》立法之前，台灣的檔案管理並沒有非常完整的規範。
儘管各單位的祕書科可能負責如實編纂，但這些檔案可能受潮損壞，也可能在搬遷時遺失，當然也有自己帶出的，流出的檔案並不乏其例。
對舊書頗有研究的李志銘日前就提到了30年前的國書事件，就是一個搬遷遺失的例子。2004年出版的《彰化縣二二八事件檔案彙編》，則是另一個流出後從跳蚤市場取得的案例。
我們並不曉得這批檔案在胡顧問手上多久，假使是與那批喊價千萬、最後以七位數賣給臺史所的保密局檔案同時入手，那也七、八年了。這段期間到底做了什麼樣的處置，是否聯繫過學術或國家檔案機構？目前沒有看到相關的報導。
檔案的狀況從蘋果的影片看來，其實是需要做物理修復的，但我們也不曉得再生是否有足夠的、良好的設備做拔釘、除蟲、修護、除酸的工作，或是只有一般的防潮。
（也許胡顧問上節目的時候有說，但筆者不看政論節目，如果有也請指正。但從用紙箱移交給彭文正來看，恐怕連最基本的防潮概念都有待加強。）
物理上的保全工作並不清楚，但資料上的保全工作，卻是相當糟糕。
如果是為了保全文獻，那麼這一批檔案應該是要整批處理，即便轉手，也應該是整批賣出。但是再生.com取得這一整批的檔案後，卻是採取分案、分件，以高價分別在網路上販賣。
這樣的作法在舊貨市場的邏輯中，或許可以幫助舊貨商人取得最高的利潤；但從史料的角度來看，卻是完全破壞了檔案的完整性。
典藏臺灣，數以百萬計的文件、文物、老照片、地圖、生物標本……等公家或私人單位的收藏，都可以從這裡找到數位化之後的影像。
二、再生.com的數位典藏可行嗎？
10日，再生.com在PTT八卦版上提出了徵求學生進行數位典藏的倡議。但筆者很坦白地說，對數位典藏有一點基本認識的人，都會覺得再生.com的提議非常有問題。
很多人認為數位典藏就是拍照或掃描儲存，但真正的數位典藏，除了系統外，至少要包括數位化與後設資料（metadata ）兩個層次。
數位化的部分，最主要的問題是兩個：用什麼樣的規格（拍照或掃描？檔案格式如何？解析度如何？）與如何保存；而後設資料則涉及這批材料如何運用的問題，這一部分是圖資、資訊科學、博物館學、檔案管理、歷史學的領域。
後設資料除了標示原始材料與數位資料的基本規格資訊（物理尺寸、重量、格式、材質……等）之外，更重要的是要標示檔案涵蓋了哪些內容，與哪些人事物有關，甚至與其他的檔案關係如何。
我們可以用公版的後設資料，如一般常用的都柏林核心集（Dublin Core），便是一套發展得非常完整，可以視情況調整的後設資料格式。都柏林核心集規範了十五種基本元素，假使不遵循普通的國際標準，至少也會標示人、事、時、地、物、機構、組織……等事項。
而針對特定的檔案，也可以做特殊的設定。例如，若是判決書，那麼可以特別設置判決法官、適用法規、刑期……等的欄位；如果是地契，那麼承買人、出賣人、圖章都是可以特殊註記的欄位。比較細緻的，會有文件摘要，這就得要有人讀完整份文件，然後給一段簡短的描述。
這部分通常要與系統互相搭配：你想讓搜尋細到什麼程度，就可以設多細的欄位。
當然，最細緻的，是全文key-in。這就得看檔案的字跡是否整齊，如果整齊，就相對容易——清代的奏摺與起居注是最標準的例子，這些文書都有專人抄寫，字跡絕對工整，問題反而在句讀。如果是鉛字，甚至可以光學處理後再核對。
蔣介石的批示字跡。
但如果字跡潦草，就得費一番功夫熟悉撰寫人的字跡（例如蔣介石的批示字跡就非常潦草）：如果同一批檔案裡面有多個撰寫人，字跡都相當潦草，那就最麻煩了。
無論如何，一旦涉及真正的、完整的數位典藏，那麼必然需要做一定程度的檔案解讀，這一定會花費不少時間，而實際的時間長度，得看史料性質、該單位的人力與工作排程而定，很難概一而論。
三、政治案件檔案該如何公開？
因此，除非再生.com短期內沒有將文件交給檔案管理局的意願，那麼由再生.com找人做完整「數位典藏」，可說是不可能的事情。
不過，PTT上也有網友提出另一種方式：先數位化，再公開由群眾進行後設資料或打字的工作。這樣的方式可行嗎？
這裡涉及的問題是：檔案應該如何公開？
從研究者的角度而言，檔案越公開越方便，我們也都希望檔案能夠盡快、盡量完整地公開。但，這並非唯一的準則：檔案是否公開，得視檔案的內容而定。
許多人期待檔案公開，能夠讓大家知道誰是加害者，但就轉型正義而言，最優先的議題，是恢復、保護受害者的權利。從這一點思考切入，有真，也有假，更可能涉及受害者隱私。（例如家庭狀況調查、跟監資料……等，不過我們並不確定這批檔案中是否包含這些文件）
這類的白色恐怖檔案，真的適合直接公開？答案恐怕是否定的。因為它有侵犯受害者或第三人隱私權的可能。這一切，都必須等確認檔案內容後才能決定。在這一方面，東德史塔西檔案的處理方式，可以借鑒。這裡，獨立記者林育立所寫的報導可供借鑒，筆者就不多談了：
【東德轉型正義系列報導五】打開傷口是為了復原—專訪德國史塔西檔案局局長（上）
【東德轉型正義系列報導六】打開傷口是為了復原─專訪史塔西檔案局局長（下）
簡單來說，兼顧知情權、隱私權與學術研究的公益價值，才是好的檔案公開。而這都必須建立在一定程度的檔案解讀上。
有這些基本認識後，我們就會發現：再生.com的做法非常詭異。它既不是好的檔案保存方式，也不是好的數位典藏方式，更不是好的轉型正義模式。
這幾天來的各種舉動，除了增加媒體曝光度外，並沒有任何的實質效益，這也是為什麼歷史專業人士與推動轉型正義的民間團體，對此都不表肯定的原因。
可以說：不會有任何一個具有基本史學訓練的歷史學學生團體響應再生.com的倡議，因為從目前的資訊看來，這樣的數位典藏問題太大了。光數位典藏就如此了，更不要說後續錯綜複雜的權利問題。
總而言之，回到前面說的，一份四、五十年的檔案出土，最優先的工作是如何令這些檔案可以繼續保存，其次才是如何公開這批檔案。我們需要的是一個完整的、兼顧知情權、隱私權與學術研究的檔案管理與開放機制，這也是學術界與真促會長期以來呼籲的。
事實上，檔案管理局跟中研院臺史所都是相當合適的單位，尤其檔案管理局目前是二二八與政治案件相關檔案最集中的典藏地，這些檔案從陳水扁政府時期徵集調出以後，都好端端地在檔案管理局裡面，只要有足夠的經費跟編制，並不必擔心這些檔案會「消失」。
這一點，筆者相信多數二二八或白色恐怖的研究者都能夠作證。專家、學術機構並沒有那麼不可信任，許多二二八或白色恐怖的歷史，都是在這些胡先生不信任的專家學者長期努力不懈之下，才得以澄清的（很可惜的是，無論統獨藍綠的支持者，都不大看這些學者的著作，以致每年的二二八都要看不少政客與網友的神奇言論）。
說了這麼多，最重要的，還是希望某些媒體人與政治人物可以先把狀況搞清楚，而不是一味地炒作，更不要隨便地「備份資料」，不僅可能侵犯隱私，更可能傷害了史料。
也希望胡先生能夠盡速將這些檔案捐出，讓這批檔案能盡快進入好的典藏機構，而不是放在沒有任何防潮、恆溫設施的紙箱之中，讓它們承受不必要的風險。
餘論：淺談3月10日的「正晶限時批」
筆者寫這篇文章的時候，基本上是參考相關報導。12日晚間才在網路上看了10日的「正晶限時批」節目。但看了之後，覺得問題比原本以為的還大。
周玉蔻女士講的東西，沒有看到檔案，無法評論。但鹿窟案並非因情治人員貪圖獎金而捏造的案子，把檔案上的組織描寫，直接與檢舉獎金掛勾，是非常不負責任的說法。
管仁健先生對白色恐怖的解讀也是錯誤的，1950年代是針對省工委的大規模逮捕，這些被逮捕的地下黨員原先只是被關著，直到韓戰爆發、台海局勢穩定後，許多人被處決，並非都沒有處決。管先生舉例的蔡孝乾，是被策反利用的高級幹部，這是針對高幹的特例，不是普遍的狀況。至於他「文物」與「文史資料」的分別，或許是舊貨市場的用法，在歷史學界並沒有這樣的分法。
其他如王世堅先生、彭文正先生、李晶玉小姐等人不斷的暗示或明示，認為檔案交給檔案管理局之後，難保不被銷毀，甚至為此刻意曲解檔案管理局主祕陳美蓉的發言。整個節目其實是非常糟糕的來賓組合與討論。來賓中只有鍾年晃較有基本的認識。
最關鍵的一點是：節目主持人跟來賓不曉得是不知道，還是故意不談清楚的一點是：納入檔案管理局典藏的檔案，都是國家檔案，它與一定年限必須銷毀的機關檔案不同，是永久保存。
順帶一提，該節目「『抓匪諜，賺大錢』的產業鏈 」字卡全部摘錄自全面真軍的〈您所不知道的白色恐怖時代－「抓匪諜，賺大錢」的產業鏈〉。
而且相關議題在真促會的《記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段》之中，李禎祥所執筆的〈超級硬仗：追還財產〉一文內有更清楚、準確而仔細的討論。但正晶限時批並不採用，只是隨便找一篇網路文章處理，而且筆者沒有看到任何的來源標示。
延伸閱讀
1、蘇峯楠，〈數位典藏比你想像的還要專業多了〉
2、mayaman的說明
3、曾任數位典藏助理的suumire說明
4、曾有數位典藏經驗的慣愚林說明
5、臺史所助理的說明 WYBOY0822 、sooppp
6、wuwang806 的舊聞整理，不過它漏了一點，就是再生.com這次還是分批賣
7、黃丞儀，〈《政治案件檔案法》不容再拖〉
8、葉虹靈，〈別讓鬧劇變成悲劇—給彭文正與胡顧問的建議〉
9、許雪姬，2014，〈「保密局臺灣站二二八史料」的解讀與研究〉，《臺灣史研究》，第21卷第4期，頁187-217。
補充
在此次風波中，許多人把矛頭指向了臺史所許雪姬前所長。有關「保密局臺灣站二二八史料」的解讀為什麼耗時如此長久，上面的〈「保密局臺灣站二二八史料」的解讀與研究〉做了簡單的說明。但詳細的狀況，仍得由臺史所出面說明，筆者無法代為回答。但無論如何，許教授在台灣史研究上長年的努力與貢獻，並不容抹煞。有興趣了解許教授貢獻的朋友，可參考中研院明清研究推動委員會的專訪，以及許教授2007年談自己從事二二八口述史經驗的文章。
本文經授權轉載自故事 海東青：白色恐怖檔案應該交給誰？歷史學人在氣什麼？
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
