◎Jerry

今日台灣警察工作權益推動協會為保二總隊男警葉繼元遭免職案，號召200名律師至警政署聲援，要求撤銷保二總隊的免職處分，並有台灣伴侶權益推動聯盟、台灣酷兒權益推動聯盟、台灣人權促進協會、台灣TG蝶園、人權公約施行監督聯盟、性別人權協會、性別平等教育基金會、消防員工作權益促進協會、勵馨基金會等諸多團體到場相挺。

今日台灣警察工作權益推動協會為保二總隊男警葉繼元遭免職案，號召200名律師至警政署聲援。（圖擷取自社團法人台灣伴侶權益推動聯盟臉書）

對此，警察大學前教授葉毓蘭在臉書表示：太陽花時有400個律師告警察，曾幾何時，律師們以「圍毆」警察為樂，怎不見這群熱血律師去幫助窮人、家暴和性侵被害人，義務打官司?

請繼續往下閱讀...

葉毓蘭莫非已經掌握所有到場律師的名單與其歷年工作紀錄?否則如何確定這些熱血律師沒有義務幫助過窮人、家暴和性侵被害人打官司?請葉前教授立即出示相關資料，否則空口說白話，就是公然說謊。至於葉毓蘭提到太陽花學運有警察被告，那是因為當時手無寸鐵的民眾，被員警以警棍打到頭破血流，違反了《警械使用條例》，最後法院判決政府敗訴必須國賠。

明明是警察打人，怎麼到了葉前教授口中，卻變成警察被圍毆？（中研院社會所提供）

但明明是警察打人，怎麼到了葉前教授口中，卻變成警察被圍毆?葉毓蘭為了聲援警政署，竟舉出一件和葉繼元案無關，而且還是警方攻擊民眾導致國家敗訴必須賠償30萬元的例子，不禁令人懷疑葉前教授是真的支持警政署嗎?這樣子的「支持」明顯是提油救火，只會讓社會大眾對於警方的印象，再度回到被打民眾頭臉上衣滿是鮮血的悲慘畫面，同時，更加強化了外界對保二總隊也是採用密集申誡繼而免職的粗暴手段，以及警界私下動員強迫灌票的造假手法，來對付自己基層同仁的負面形象。

此外，記者黃暐瀚亦發表文章，認為本案只是單純的「不服紀律」，因為警隊早有規定且適用全體警員，葉繼元不服規定只有兩條路，一是改變規定，二是選擇離開，葉繼元卻選了第三條路，透過立委與媒體，積極訴諸大眾民意，用「廣大的民意」壓迫警察改變規矩。文章最後透過設問法，暗示是葉繼元在傷害整個警隊。

黃記者和許多認為「紀律就是紀律，不服從就該離職」的網友們，難道從沒想過，一旦紀律本身確實有問題，當事人也只能繼續服從或離職嗎?比如到公司上班的勞工，竟然發現公司許多內規都違反勞基法，按照前述邏輯「規定就是規定，誰叫你要來這裡上班」「規定在你來之前就訂了，而且適用全部職員，憑什麼為你改變」「既然你來上班，當然就是認同公司規定」「不然你就離職啊」這些說法真的成立嗎?如果都成立，那麼要恭喜全體企業主，因為所有勞資糾紛全都可以直接判決勞工敗訴了。

傷害警界的並不是葉繼元，其實是事件過程中胡亂硬拗的護航人士，以及惱羞成怒死不認錯的警界自己。（圖擷取自Taiwan Association for Human Rights 台灣人權促進會臉書）

暫時先假設警政署的儀容內規、懲處方式及灌票造假等等，完全合乎公平正義也沒有絲毫瑕疵，那麼，就算葉繼元採取了不被黃記者認同的方式，亦即透過立委與媒體積極訴諸大眾民意之後，在社會輿論上也只有一種結果，就是媒體民意將對葉繼元群起撻伐並大力支持警政署。

依此可知，訴諸社會公評僅僅只是解決雙方爭議的方式之一，至於公眾評判的走向，端看當事人本身是不是站得住腳罷了，令人好奇的是，本應以報導事件真相，伸張社會公義為天職的黃記者，為何會認為葉繼元選擇訴諸媒體並不恰當，還為警政署抱不平，原來先前早有人提醒過黃記者，記者的天職是批評、批判時事，並非替執政者擦脂抹粉，如今看來，顯然黃記者並未放在心上。

經過此次事件後，相信有更多人瞭解警察服制條例、警政署儀容內規等相關規範，存在許多不合理也不符合員警需求的規定，應該儘速檢討修正，同時，未來警政署處理性別平等或員警待遇等議題時，顯然將更審慎周延重視同仁權益，以避免引起基層警員及外界抨擊。綜上而論，葉繼元爭取權益將促使員警職場有進一步改善的可能，真正傷害警界聲譽及形象的，並不是葉繼元，反而是在本案過程中胡亂硬拗的護航人士，以及本著威權心態怠於改革，更因惱羞成怒而採取許多錯誤手段引起各界反彈，卻仍死不認錯的警界高層。

（作者任職於公務機關）

《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法