（續上篇）
家永訴訟之背景─教科書審定制度概述
日本對於近代學校及教科書的認知，乃起源於1872年左右；當時，雖有相關概念，惟逢明治維新甫落實，政府無暇處理教科書，所以乃採取「自行發行、自由選擇」的制度。然而，任何專制的政府，對於這教科書的管制都不會放過。因為嗅到「反對專制」的自由民權運動，已逐漸高張的氛圍，所以在1880年開始禁止特定書目作為教科書，並在1886年開始導入「審定制度」。
圖為竹富町爭議教科書。
後來更在1903年，將小學的教科書制度改成「國定制度」；其中，書的內容對於日本係「神之子孫」天皇所統治的「神之國度」，多所強調，對於學童的觀念可謂是反覆沖刷。戰後，不論是否有國內外壓力，政府開始反省廢止「國定制度」，改回「審定制度」。
時光冉冉，受到韓戰爆發及簽訂舊金山合約的影響，右傾而否定戰後民主改革的政治力量逐漸抬頭。首先，在1953年，國會修正學校教育法，將教科書的審定權歸於文部大臣。1956年，雖然強化教科書審定的教科書法案，受到各界的反對而未能通過，文部大臣卻依舊透過行政命令，新設立了「教科書調查官」。
此類職位，除可直接審查送上來的稿件外，更因為作為職員的緣故，得由文部省自自由（恣意？）任命（既視感、既視感、既視感，很重要所以說三次）。考量行政一體的作用，所以不免形成「政府─文部省─調查官」的教科書審查打線，使教科書受到政治影響的程度，愈發強烈。比方說，1957年，教科書的不合格率即高達3分之1（當時的學者有這麼爛嗎？你說呢？）
當追求真理的個性，碰到這樣的學術環境，家永訴訟正是被迫在這樣的情況中產生。
教科書審定至今仍惹出許多爭議，圖為2007年沖繩人抗議教科書審定的畫面。
家永訴訟之攻防整理─以杉本判決為中心
一、基本事實
在提起第一次訴訟的隔年，也就是1966年，家永先生正在為其「教科書第五版」進行審定申請，因未能配合主管機關之要求修改，所以在隔年獲得了不合格處分，理由為：
「在扉頁上插圖所出現的標題「支撐歷史的人」，究竟有何含意，實在曖昧不明。對學生來說，將難以理解。而內文中有關『勞動者在資本主義中，承擔基本任務』的說明，容易誤導學生，資本主義經濟僅由勞動者扮演基本角色。」
「而在『反對再軍備的人們』為題的照片中，可以看見人們呈現鋸齒狀的行進隊形。這樣的行進方式，鑒於已違反道路交通法令或都道府縣的公安條例，若維持原狀至於教科書，有讓學生誤認此種行為當然合法之虞。由於教育應帶來良善的影響，故難認適切。」
面對這樣的評價，家永先生過往曾說：「折斷筆，也要將教科書問世。」、「比起忍辱守住最低限度，毋寧更重要的，是把教科書傳至學生手中。」然對家永先生來說，為了能完整守護苦心完成的作品並傳世，不再如此抑鬱，所以家永先生在1977年6月，決意以處份名義人文部大臣為被告，向東京地方法院提起撤銷前開處分的訴訟。
東京地方法院現在的模樣，遙想杉本判決…。
二、判決概述
（一）受侵害之基本權為何？
１、受教權
憲法第26條規定有關受教權之內容，尚應從生存權之文化教育保障面進行觀察。父母有教育孩童的義務，國家更有義務建立一套可以完善前開義務的公教育制度。也就是說，教育並非出自國家統制之必需，而是國民自身的受教權。
且當代價值既著重個人尊嚴之維繫，自包含學童，則讓學童能抱持未來可能性，自我學習，通曉事務而充分成長，則屬學童聲來的權利；為保障學童享有這般教育而授予教育，即為全體國民之課題。
所謂教育的本質，係在滿足孩童充分學習的權利，並完善人格，且藉由教育，讓次世代得以繼承人類至今所建立的文化，開展和平民主的國家。然現代國家的理念，植基於人類價值的多樣化；國家實際上乃中立於各項人類內在價值，不對其進行干涉，給予價值判斷。所以，國家就涉及人類內在價值的教育活動，應站在福利國家之高度，在盡力尊重，避免介入之前提下，對應兒童及學生身心發展階段，提供必要教育，促進教育機會平等，提升教育水準。
憲法第23條規定保障人民教授學問見解的自由，教師出於教育需求，既有讓學童理解學問或研究的成果，藉此讓他們了解世間萬物，並獲得思考力及創造力的需求，即有賦予其學術自由保障的必要。也就是說，教師的教育自由與國民教育義務是密不可分的。因此，對於教師來說，有權為選擇學童選擇適當之教材或方法；相關規定之存在，令國家得單方賦予教師使用教科書的義務，並限制教師對教科書的選擇，難謂適當。
家永三郎先生玉照，圖中間的字樣寫著「打造貫串真實的教育」。
（二）教科書審定制度是否合憲？
教科書審定是政府基於福利國家，為對應兒童及學生身心發展階段，提供必要教育，促進教育機會平等，發提升教育水準之責任展現，在此前提下，即使教科書寫作及出版的自由受到限制，亦屬出於公共利益之合理限制難謂違憲。
（三）教科書內容之具體審定是否違法？
然而，教科書審定應限定於教科書誤植等客觀明確的錯誤，或教科書內容是否符合課程綱要的範圍，不應超出前開限度，而對技術內容是否有當，進行評斷。基此，系爭不合格處分，應認違法。
家永訴訟之於題示爭議的啟示
家永訴訟的發動，不僅讓教科書審定的問題撼動該國內外，緩和教科書審定制度一味朝國家統制的方向惡化發展，開始讓日本政府逐漸放寬對於戰爭加害事實的描述，對於兒童學習理論的發展也能有效促進。此外，也因為活動本身強調守護憲法之故，無形中也激起日本國民對於憲法意識的深化。
更全面的思考如同美國學者Constantine N. Vaporis 所述，若僅把「家永訴訟」視為個人司法救濟事件來理解，則視野將過於狹隘。換句話說，家永先生是在社會各界的資助下，提起三次訴訟，所以家永訴訟不僅是戰後日本歷史學的兩派之爭，也是日本社會對於教育權的鬥爭運動。何況尚牽扯日本對於戰爭責任與國家歷史意識的複雜問題。此問題不只在國內產生紛爭，也擴展至鄰諸國關係─特別是韓國、中國；其間歷史認識，多成雙邊磨擦的癥結所在。
圖為北區反課綱高校聯盟等多個學生團體發動7月22日包圍教育部活動，現場堆起教科書堆，代表黑箱課綱造成的教育債築高台。（記者陳志曲攝）
暫且回歸法律爭議主題，家永先生認為，透過發動訴訟，國家必須「屈就」與個人對話，認真看待原告的主張，不似民間街頭運動，大多難以收到期待的效果。此外，家永訴訟之杉本訴訟深刻地從憲法高度論及教育之本質，賦予教師相關自主權，可謂給予該國教師相當自信及勇氣，繼續承擔對次世代的教育，並提供阻止政治權力對於教育體制之不當介入。
這些經驗點，足值我國課綱爭議借鏡。申言之，除街頭抗爭外，另一步即應由教育權及學習權受到侵害的教師及學生，提起行政訴訟，在訴訟中討論教科書審定制度的合憲性（促成法官聲請釋憲或合憲性解釋），還有課綱調整內容的實體合法性；藉以強迫教育部正視課綱內容，並凝聚校園成員及社會整體之關注意識。
1981年，當家永先生歷經數十年，進行到「第三次訴訟」的最高審級時，曾有人問他這個問題：「您能竭盡精力於訴訟的根源何在？」，家永先生語重心長的回覆：「在過去的太平洋戰爭中，我與我同世代的人多半都已去世，而我因為身體虛弱而殘活至今。對於同世代的死者來說，我有道義上的責任。即使耗盡了莫大的犧牲，也要守住憲法的原點。所以，對太平洋戰爭的敘述若過於隱晦，實令人難以忍受。」
若課綱真的洗腦，是否亦破壞我們守護的法治價值？我們應該繼續忍受嗎？是否有街頭抗爭以外的手段得併進？
「This is how we remember our past. This is how we safeguard our future」
語畢想起電影飢餓遊戲裡的史諾總統，這麼說著。
課綱只是給高中生「為賦新詩強說愁」的戰鬥？
參考資料》
中文部分
許育銘，站列法庭的歷史學：家永三郎與日本教科書審定之研究，東華人文學報，第９期，２００６年７月。
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1389126
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/life/20150724/654099/
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/220/article/978
日文部分
山田隆司，「教科書檢定」と家永訴訟，法学セミナー，第712期，2014年5月
大島佳代子，教科書検定（1）――第2次家永教科書事件1審，憲法判例百選Ⅰ，別冊ジュリスト186 ，2007年0月
成鳩隆，家永訴訟の判決論奌と評価，法学セミナー，第518期，1992年2月
小中陽太郎，新‧権利のための鬥爭─家永教科書裁判「右傾化」の中の教科書裁判，法学セミナー，第317期，1981年8月
永井憲一，教科書裁判と教師の教育自由─第一審判決の內容紹介を中心として，季刊労働法，1970年秋季
本文經授權轉載自法律白話文PLM：從日本家永訴訟拆解課綱微調案法律爭議
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
