台灣人說法律萬千條，要用自己喬，連憲法也難以倖免。（資料照，記者朱沛雄攝）
台灣在戒嚴、所謂動員戡亂時期，憲政笑話不少，最經典的就是中華民國向世界自詡為民主國家，總統只能連任一次，最多兩任，蔣介石也一樣，其他的總統自然不是蔣公，而是吳三連、于右任、趙麗蓮，眾人都清楚，還不是老蔣一人吾三連、余又任、照例連，真是又要裡子、還要面子。另一笑話也不賴：一些憲法專家都言，中華民國憲法之政府體制，應該是內閣制，動員戡亂時期臨時條款，無疑走向獨裁式總統制，結果蔣介石一死，嚴家淦繼任總統，憲法專家忙著說其實我們真的是內閣制，應以行政院長蔣經國為主角，話還沒講完，小蔣忙不迭當選總統，專家們只好搖搖手說：拍謝，看錯了，我們是總統制啦，憲法講的很清楚。Albert Venn Dicey說，法治（Rule of Law）的核心內涵，無疑是所有人適用同一法律，看來，台灣人說法律萬千條，要用自己喬，連憲法也難以倖免。
從比較憲法的角度來看，一個國家憲法所設計與採取的政治體制，雖然未必為是非、毋寧是選擇題，但也不是毫無軌跡與道理可循。說穿了，政府體制就是要回答國家元首（總統）、政府與國會的三角習題，以政府為觀察基點，如果採取單元體制，政府只需要對國會負責，兩者互有牽制、究責、乃至於逼迫下台與解散的機制，其實就是內閣制，先不論政府組成的具體方式為何，用政治學者Winfried Steffani的分類來說，這僅為次要的條件。相對的，如果是雙元體制，政府不僅要對國會負責，還要對總統負責，進一步的，總統甚至有所謂quite considerable powers，相當的政治權力，就不是純粹的內閣制，而可能再依不同的設計，被歸類為總統制、半總統制或其他總統－議會制、議會－總統制等，接下來自然各顯神通，政府與總統之權限如何劃分，國會得否對政府透過不信任投票而逼使下台，總統得否與如何解散國會，經總統提名與任命的內閣總理是否須對總統負責等，都必須做憲法上的決定。
林佳和認為，在修憲的重要時刻，最重要的事，就是以民主導向期望，找出一個最合適的政府體制。（資料照，記者羅沛德攝）
從新制度主義的觀點來看，制度與政治行為無疑呈現相當的辯證關係，不是制度如何，政治行動者就照章辦事，事實上，政治文化、政治菁英態度、政治發展過程，乃至於選舉制度與行為，都是影響的重要因素，不論如何，在修憲的重要時刻，如何根據自己的歷史傳統、國民認知、社會需求、政治權力關係，以及最重要的：民主導向期望，找出一個最合適的政府體制，立基於憲法之中，無疑是艱鉅但無可逃避的任務。
國民黨說，他們要恢復閣揆同意權，小英主席道，台灣沒有內閣制存在的空間，以主流民意看來。有趣的是，總統任命閣揆需要國會同意，其實沒有回答未來應走向何等政府體制的問題，因為並未對三角關係中的政府定位提出細膩設計，許多制度都可以有國會之閣揆同意權，但他們卻彼此不同。而說台灣沒有內閣制存在空間，所以是要走向總統制還是半總統制嗎？不論未來方案為何，我們都需要更多的討論，更多的思辨。現行憲法的政府體制設計，千瘡百孔，權責混亂，重點不是體制歸類，而是符合民主與台灣切實需求的選擇。包括政黨在內的所有政治行動者，乃至於人民，都應該把握此憲法時刻，認真思考與前進，枝節片斷與煙火式的提議真的可以休矣。
現行憲法的政府體制設計，千瘡百孔，權責混亂，重點不是體制歸類，而是符合民主與台灣切實需求的選擇。（資料照，記者朱沛雄攝）
政治學者Robert Christian van Ooyen曾說，憲法實在太過重要，所以絕對不能交給那些國家神學者；不能像信奉宗教、服膺教義一般的，只是盡力背誦自己的政府體制教條，而是應該多方思索，參酌他山之石，切實面對台灣自己的問題與需要，找出一符合民主要求的模式，才是當前要務。
（澄社社員）
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
