台灣環保意識抬頭，引起大眾對於許多土地開發案的質疑，像是慈濟的內湖開發案，爭論了近二十年，近來甚至掀起一片反慈濟的聲浪。在環保與開發間，你支持哪一方？

繼中國片面劃設台海空中新航線後，又傳出我國交通部有意放寬讓中國船舶航經我限制或禁止水域。對此二事，反對者認為有木馬屠城的國家安全疑慮；而持開放者則反擊為這是杯弓蛇影對台海和平無益。在反對與開放間，你支持哪一方？

請繼續往下閱讀...

兩個個案雖然議題本身相差十萬八千里，但基本邏輯一樣：風險的計算。土地開發的利益是立即可見的，而因開發導致災害，加劇殃及周邊民眾生命與財產的傷害， 似乎是個抽象渺茫、充滿假設臆測的想定。開放台海空中與海面航線可以增溫兩岸關係，讓馬政府因張顯耀案而頓挫的兩岸交好政策再啟動力，至於國防安全的疑慮，在當前兩岸氛圍下被認為是庸人自擾。

風險計算不能因機率低就予以忽視

風險的計算，是損害的嚴重性乘上損害發生的機率，當損害的嚴重性越高，即便發生的機率低，也必須重視。濫行開發或疏於水土保持會讓天災加劇，一旦釀成複合性災禍，人命傷亡嚴重，災區復原困難。因此，只要天災發生的機率不是零，環保就是必須重視的議題。同樣地，國防安全是國家主權存亡的最後防線，一旦有任何疑慮，就無法等閒視之。況且，中國始終不願意放棄以武力犯台，兩岸軍事衝突的機率很清楚地不會是零，對於空海航線議題的疑慮--即便是極端的木馬屠城場景--便不會是庸人自擾。風險可以規避。許多國家的機敏機關選擇禁用中國製的電腦硬體，就在規避風險。特別是當其他選項有適用空間時，規避風險常是理性的選擇。

國防部軍事發言人羅紹和表示，對於M503等新航路的處理，政府的立場一致，國軍戰演訓空域範圍，絕對不會有任何改變，依現行空域範圍執行空防安全任務。（記者簡榮豐攝）

中國領空廣闊，非得劃設M503航線必要性何在？

非得新設M503航線不可嗎？民航局從不挑戰中國的講法，反而是「考量陸方一再強調位於內陸之A470航路因過度擁擠，飛安風險大增，103年4月已被國際駕駛員協會 （IFALPA）稱為『黑星（Black Star）』航路，確有劃設M503之急迫性及必要性。」（交通部三月九日提交立法院內政委員會書面報告）以中國大陸的廣闊領空，何以無法在內陸上空另設南北向新航線，而一定要在台海上空劃設M503新航線？「急迫性」是中國民航航管的主觀認知，但「必要性」能有客觀的衡量，民航局可有評估？若評估的結果是：中國能有其他選項，不見得一定得M503航線不可，那我國何必自攬風險？

陸委會主委夏立言（前）9日在立法院備詢表示，仍將與陸方持續進行溝通，重點是希望M503航路能夠盡量往西偏移。（記者羅沛德攝）

風險有時難以閃躲，有時因為收益實在太具吸引力而選擇接受風險，這時就有賴風險管控，拉低損害的嚴重性與發生的機率。問題是風險管控需要額外成本，而接受風險所預期獲得的收益能否超越這個額外成本，以及誰享受預期收益與誰負擔額外成本，便是重點。

台灣軍用雷達當然可以「看到」所有中國大陸沿海地區（與部分內陸）起降的飛機，民航機打開識別器後可以讓我空管人員「知道」來者非具敵意，姑且不論「看到」與「知道」都會涉及人為判斷或器材可能的被干擾、欺騙或失能，M503航線運作之後，無論是中方的原先規劃，或者後來中方「讓步」的西移6浬，台海上空雷達光點與無線電訊號必然隨之大幅增加，國防部要貫徹空防使命，「仍依現行空域範圍執行空防安全任務，不因中國大陸公佈劃設新航路而有任何改變。」（國防部三月九日提交立法院內政委員會書面報告）公館的空軍作戰指揮部肯定更忙，空防監偵的壓力更大，人物力需求更為迫切。

同樣地，當限制或禁止水域更開放後，海巡署與海軍的壓力也會大增。當發生飛機、船舶偏離劃定航線與航道時，空軍的戰機與海巡艦隻必須迅速趕到以做出因應，甚至得冒險驅離、扣押，第一線人員的壓力與派遣機艦的作業成本都會增加。

反對慈濟內湖開發案的人，不必然就是反慈濟。反對開放海空航線航道的人，不必然就是反中。公眾的疑慮因事涉重大，就不是庸人自擾。要平息疑慮，政府就必須回答：為何台海海空航線航道的開放是必要的？沒有其他方案嗎？這個風險非吞下不可嗎？所預期獲得的收益值得我們付出額外成本嗎？而我們願意付嗎？有能力付嗎？就算承受下此一額外成本，那是誰獲益了？

（淡江大學國際事務與戰略研究所助理教授）